Приговор № 1-207/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося .... ранее судимого

1) 27 января 2016 года приговором .... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

15 апреля 2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) 16 мая 2017 года приговором мирового судьи .... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 22 дня (19 августа 2017 года дополнительное наказание отбыто).

Не отбытый срок обязательных работ по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 188 часов (отбытый – 112 часов);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

16 мая 2016 года около 20ч.30мин. ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 находился около гаража, расположенного около дома №18/43 по ул.Западной г.Владимира. В этот момент ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить хищение трех автомобильных колес в сборе радиусом «15» из гаража, расположенного около вышеуказанного дома. ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО2 дали свое согласие, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день около 20ч.30мин., реализуя свой преступный умысел, действуя их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправных действий, ФИО2 открыл ворота гаража, расположенного около дома №18/43 по ул.Западной г.Владимира, куда зашел ФИО3 и ФИО4 Находясь в помещении гаража, ФИО3 и ФИО4 выкатили на улицу два автомобильных колеса в сборе с летней резиной «....» и «....» с литыми дисками, стоимостью 1750 рублей каждое, на общую сумму 3500 рублей и одно автомобильное колесо с летней резиной «....» на штампованном диске, стоимостью 1000 рублей, а ФИО2, в свою очередь, действуя в совместных преступных интересах с ФИО3 и ФИО4, находился на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последних. Похитив три автомобильных колеса в сборе, ФИО2 закрыл ворота гаража, после чего с ФИО3 и ФИО4 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей.

25 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1

Суд удостоверился, что ФИО2 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, степень его фактического участия в содеянном, учитывает положения ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое является общественно опасным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и безопасности. Фактические обстоятельства и тяжесть содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Владимире, где проживает с семьей, официально трудоустроен, участковым характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного и возмещению причиненного потерпевшему вреда, а также наличие на иждивении двух малолетних детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное наряду с возрастом подсудимого, удовлетворительным состоянием его здоровья, трудоспособностью и наличием постоянного места жительства в г.Владимире, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора от 16 мая 2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: три автомобильных колеса в сборе, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.45), вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи .... от 16 мая 2017 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть в этот срок наказание, отбытое им по приговору от 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: три автомобильных колеса в сборе вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков