Решение № 12-538/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 12-538/2021

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Каревой А.А.

Дело № 12-538/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск

04 августа 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу

начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансбург»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Трансбург» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему с учетом положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменено на предупреждение.

Начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные постановления были обжалованы должностным лицом административного органа в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04 мая 2021 года решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, законного представителя Общества ФИО3, защитника Общества ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года в 00 час. 01 мин. Общество умышленно не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении истребуемых сведений и документов, либо информации об их отсутствии, о наличии договорных отношений с ИП ФИО5 по факту эксплуатации транспортного средства – полуприцепа KOGEL S24-3 77, государственный регистрационный знак <***> по определению от 20 декабря 2019 года при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа, которое с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменено на предупреждение.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено, что Общество с 01 августа 2016 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением об истребовании сведений от 20 декабря 2019 года, полученным Обществом 25 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года и иными доказательствами.

Между тем постановление судьи районного суда законным признать нельзя ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, в том числе исключительно в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному в отношении Общества по ст.17.7 КоАП РФ, исследуя вопрос о возможности применения к Обществу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, судье районного суда следовало установить, что именно рассматриваемое правонарушение, за совершение которого надлежит назначить наказание, было выявлено по результатам мероприятий государственного контроля (надзора).

Определение от 20 декабря 2019 года, которым у Общества были запрошены не предоставленные в срок до 28 января 2020 года включительно документы, вынесено государственным инспектором ФИО6 по правилам ст.26.10 КоАП РФ, согласно которой судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, предоставлено право вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Государственный инспектор ФИО6 осуществляла производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО5 Истребованные сведения были необходимы должностному лицу для разрешения указанного выше дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах у судьи районного суда при разрешении вопроса о назначении наказания по ст.17.7 КоАП РФ не имелось оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, так как факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, был выявлен не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судьей районного суда допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, что имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения, начал исчисляться с 29 января 2020 года и к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что свидетельствует о невозможности возвращения дела на новое рассмотрение при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансбург» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина