Решение № 12-39/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело №12-39/2024


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело № по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>; официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 19 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан, и отсутствует на производимой видеосъемке; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему были разъяснены не в полном объеме, при этом инспектором ГИБДД лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснен порядок и не доведена информация порядка освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 16.01.2024 года о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хёндэ» модель «Соната» г/н №, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении; при этом данные действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО2 нарушил р. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом от 10.10.2023 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2023 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом от 10.10.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, а также объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе;

- протоколом от 10.10.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью;

- протоколом от 10.10.2023 о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи, копия которого вручена ФИО1 что подтверждается его подписью;

- рапортом инспектора ДПС от 10.10.2023 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2, разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз