Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1372/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001800-22

К делу № 2-1372/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» и ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эстетической медицины» и ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований при этом Банк указал, что 13 апреля 2017 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, а именно ООО «Центр Эстетической медицины», с другой стороны, заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 12 апреля 2019 года.

Согласно условий данного договора, банк обязался предоставить ответчику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в размере 3 млн. 800 тыс. рублей 00 коп. под 14,27 % годовых.

Как указывает Банк, в этот же день, были заключены договоры залога транспортного средства и объекта недвижимости в виде земельного участка, также был заключен договор поручительства со вторым ответчиком по делу, физическим лицом – ФИО1.

Однако, ответчики своих обязательств по данному договору не выполняют, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском, настаивая при этом на взыскании с ответчиков задолжности по договору, обратив взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка.

В одном из судебных заседаний представитель Банка настаивал на удовлетворении иска, настаивая на взыскании долга по данному договору в размере 636 тыс. 818 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 тыс. 568 рублей 18 копеек. При этом Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, указав, что транспортное средство исключено из договора залога.

В настоящем судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении данных требований.

Ответчик ФИО1, представляя также интересы общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», фактически иск признала, не оспаривая ни дату заключения кредитного договора, ни сумму задолжности, ни договор залога, указав лишь, что часть задолжности, а именно задолжность в размере 105 тыс. рублей, она погасила в ходе разрешения настоящего спора.

Суд, выслушав представителя Банка, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 13 апреля 2017 года был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и юридическим лицом: обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. с 47 по 65.

Из указанного договора следует, что ответчику в лице Общества был предоставлен кредит (кредитная линия) на сумму 3 млн. 800 тыс. руб.00 коп., о чем указано в Приложении №2 к Договору. Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на срок до 12 апреля 2019 года.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 14,27 процента ( пункт 4 Договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены и не оспариваются.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчики их суду не представили.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков, как с Общества, так и с поручителя, указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчиков ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом.

Ответчики при этом не представили суду доказательств в опровержение правильности расчета банка. При чем истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что, до предъявления настоящего иска, соответствующая претензия была направлена ответчикам по делу, то есть Банк пытался разрешить спор во внесудебном порядке. При этом Банком был направлен подробный и обстоятельный расчет задолжности, который ответчиками не оспорен ни в какой мере (л.д.66).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию – текущий долг по кредиту в размере 636 тыс. 818 рублей 35 копеек.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе разрешения настоящего спора она погасила часть задолжности, а именно возвратив Банку 105 тыс. рублей. Представленные при этом данным ответчиком два платежных документа о перечислении 25 тыс. и 80 тыс. рублей, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам в подтверждение указанных обстоятельств.

Плательщиком указанных денежных сумм не является ни общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», ни второй ответчик – ФИО1. Плательщиком является иное юридическое лицо, равно как и истец не является получателем указанных денежных сумм.

Требование Банка об обращении взыскании на заложенное имущество в виде объекта недвижимости в виде земельного участка, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога. Договор залога истцом представлен ( л.д. 18), при чем ответчики не оспаривают наличие такого заключенного договора.

Определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза по оценке заложенного объекта недвижимости в виде земельного участка. Данным заключением эксперта установлена рыночная стоимость данного земельного участка, которая составляет 5 млн. 452 тыс. 231 руб.. Данную оценку ответчики не оспаривают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 9 тыс. 568 рублей 18 коп. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать СОЛИДАРНО с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 636 тысяч 818 рублей 35 копеек., а также возврат государственной пошлины в размере 9 тыс. 568 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание по данному кредитному договору на следующее имущество:

По Договору залога (ипотеки) от 13 апреля 2017 года, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, расположенный в городе Сочи Краснодарского края, Хостинском районе, <адрес> общей площадью 508 кв.метров, имеющий кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость данного земельного участка в размере - 5 млн. 452 тыс. 231 руб..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу