Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-5198/2024;)~М-4299/2024 2-5198/2024 М-4299/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело № 2-311/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011052-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при помощнике судьи Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «КУДЕЗ», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «КУДЕЗ», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 09.09.2020 на открытом аукционе, проведённом ООО «АВТО Ломбард «План Б» по адресу <адрес>, истец стал победителем и на основании договора купли-продажи ТС по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда № 19 от 09.09.2020, приобрел в собственность автомобиль №.

Данный автомобиль был заложен ФИО2 24.10.2019 при заключении договора займа ( договор займа оформлен залоговым билетом № 384357), в «АВТО Ломбард «План Б» адресу <адрес>

На момент залога транспортного средства, оно не находилось в залоге, аресте и правами третьих лиц обременено не было, запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Данное ТС реализовано истцу ломбардом в порядке обращения взыскания на невостребованные вещи, установленном ст.12 ФЗ «О ломбардах».

ТС выбыло из владения ФИО2 и перешло в собственность ФИО1 на законном основании, однако в совершении регистрационных действий истцу отказываю в органах ГИБДД в виду наличия ограничений установленных Постановлением от 09.03.2021 судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства 12329/21/66012-ИП, что нарушает права истца на постановку ТС на регистрационный учёт, остальные постановления приставом отменены, в связи с чем был принят частичный отказа от иска в части Постановления от 20.03.2020 судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства 24350/20/66012-ИП и от 20.03.2020 исполнительного производства 24329/20/66012-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о чём имеется расписка.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 на открытом аукционе, проведённом ООО «АВТО Ломбард «План Б» по адресу <адрес><адрес> истец стал победителем и на основании договора купли-продажи ТС по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда № 19 от 09.09.2020, приобрел в собственность автомобиль №.

Данный автомобиль был заложен ФИО2 24.10.2019 при заключении договора займа ( договор займа оформлен залоговым билетом № 384357), в «АВТО Ломбард «План Б» адресу <адрес>

На момент залога транспортного средства, оно не находилось в залоге, аресте и правами третьих лиц обременено не было, запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Данное ТС реализовано истцу ломбардом в порядке обращения взыскания на невостребованные вещи, установленном ст.12 ФЗ «О ломбардах».

ТС выбыло из владения ФИО2 и перешло в собственность ФИО1 на законном основании, однако в совершении регистрационных действий истцу отказываю в органах ГИБДД в виду наличия ограничений установленных Постановлением от 09.03.2021 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 12329/21/66012-ИП, что нарушает права истца на постановку ТС на регистрационный учёт.

Данное ограничение от 09.03.2021 судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № 12329/21/66012-ИП было наложен судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства (09.09.2020).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из представленных документов в настоящее время транспортное средство №, на основании договора купли-продажи № 19 от 09.09.2020( лд.13-15). Данный договор купли-продажи ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

Спорное транспортное средство было передано истцу в соответствии с проведённым аукционном в соответствии с протоколом о результатах проведения публичных торгов в форме открытого аукциона по лоту № 21.

Таким образом истец является добросовестным приобретателем.

Также судом принят во внимание тот факт, что после заключения договора купли-продажи 09.09.2020 и до возникновения ограничений на транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении ответчика 09.03.2021, истец не имел возможности произвести регистрацию транспортного средства, поскольку ранее в марте 2020 так же были ограничения на основании постановлений судебного пристава исполнителя, которые им в дальнейшем были отменены и ныне действующим постановлением является только ограничение от 09.03.2021 принятое после заключения договора купли продажи 09.09.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорное транспортное средство было освобождено от каких-либо обременений и ограничений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для сохранения ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку право собственности на автомобиль перешло к истцу на законном основании посредством заключения договора купли-продажи, транспортное средство было передано истцу, при этом наличие каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля на момент совершения первоначальной сделки, не установлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству № 12329/21/66012-ИП от 09.03.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025.