Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025

УИД 24RS0055-01-2025-001158-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 10 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уярский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №, по условиям которого предусмотрена поставка видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 67 990 рублей. Срок поставки 21-45 рабочих дней, с даты оплаты. Оплата по договору состоялась 01.05.2025 года. 09.08.2025 года ИП ФИО2 в адрес истца направлено информационное письмо о нарушении поставщиком из Китая договоренностей о поставке товара и в связи с этим невозможности исполнения договора № от 30.04.2025 года. У истца возникло право на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Поскольку товар оплачен 01.05.2025 года, срок поставки товара истек 10.07.2025 года, неустойка подлежит исчислению с 11.07.2025 года по 25.08.2025 года включительно. Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Просит расторгнуть договор № от 30.04.2025 года; взыскать сумму оплаты за товар в размере 67 990 рублей; неустойку в размере 3 127,54 рублей и далее по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по договору он денежные средства внес, однако товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения электронным заказным письмом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а именно: поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель факт оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2025 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, Поставщик – ИП ФИО2 обязался передать в собственность Покупателя – ФИО1 товар, наименование которого, а также срок поставки указаны в Спецификации к Договору (п.1.1. Договора).

Стоимость Договора определяется суммой стоимости товара, указанной в Спецификации (п.2.1 Договора).

Согласно приложению № к Договору № от 30.04.2025 года Спецификация № Поставщиком осуществляется поставка товара – видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 67 990 рублей. Срок поставки 21-45 рабочих дней с даты оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика, выставленного согласно подписанной Спецификации.

30.04.2025 года ИП ФИО2 выставлен счет на оплату №, который оплачен покупателем ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 01.05.2025 года ФИО1 произведена оплата по счету № от 30.04.2025 года в размере 67 990 рублей ИП ФИО2

09.08.2025 года в адрес ФИО1 ИП ФИО2 направлено информационное письмо об отсутствии возможности поставки товара по договору поставки.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени товар по договору поставки от 30.04.2025 года не поставлен, полученные поставщиком денежные средства не возвращены.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 допущено существенное нарушение условий договора поставки от 30.04.2025 года, заключенного с истцом, в связи с чем, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых поставщиком обязательств по договору поставки от 30.04.2025 года в части поставки оплаченного товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поставки от 30.04.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему.

На основании ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что согласно п.п.4.2.1 Договора, для товара, отсутствующего на складе Продавца и закупаемого за рубежом РФ по Заказу Покупателя, срок отгрузки товара Покупателю не может превышать 60 календарных дней, если иной срок поставки не будет указан в Спецификации или согласован Сторонами дополнительно в письменном виде.

В спецификации № к Договору № от 30.04.2025 года срок поставки товара, указанного в Спецификации, установлен 21-45 дней с даты оплаты.

Таким образом, срок передачи товара Поставщиком Покупателю истек 15.06.2025 года, однако в установленный срок товар не представлен, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товара, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного и не переданного товара на сумму 67 990 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подпунктом 5.1.1 Договора поставки от 30.04.2025 года установлено, что в случае нарушения установленных Договором сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей цены Товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 3 127,54 рублей за период с 11.07.2025 года по 25.08.2025 года включительно, что составляет 46 дней просрочки, исходя из следующего расчета 67 990х 0,1% х 46 дней.

Расчет истца признан судом арифметически верным, при этом суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 127,54 рублей.

Доказательств того, что товар в установленные договором сроки был поставлен потребителю, а также ходатайств о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы оплаченного товара – 67 990 рублей, начиная с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости оплаты товара.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 058,77 рублей (67 990 + 3 127,54 + 5 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлен чек по операции от 22.08.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 275 рублей, исходя из расчета: 4 275 рублей (требование имущественного характера); 3 000 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 30.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) сумму произведенной оплаты товара в размере 67 990 рублей, неустойку в размере 3 127,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 058,77 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 120 176,31 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) неустойку в размере 0,1% от суммы 67 990 рублей с 26.08.2025 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости оплаты товара.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года