Решение № 12-262/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-262/2019

№ 12-262/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2019 года которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748424 от 16.12.2018 года, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России «Бийское» ФИО2, 16 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Бийске Алтайского края от ул. Главэлеватор по ул. 2-я Набережная, 1 в направлении ул. Прибыткова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержится.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым защитник Данилов В.А., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 административный протокол составлен незаконно, так как на месте он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продувал аппарат и в акте освидетельствования написал, что с результатами не согласен, а сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые присутствовали формально, только подписали документы и ушли; в присутствии понятых ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось; объяснения от понятых не отбирались, сотрудник ГИБДД их сам написал, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении дописан номер судебного участка; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата его составления и дата отстранения от управления транспортным средством, копии с исправлениями ФИО1 не вручались.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748424 от 16.12.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (<данные изъяты>); протоколом 22 АО № 712351 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2018 года (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 162026 от 16.12.2018 года, с применением технического средства измерения Алкотектор Мета, заводской номер прибора 8554 (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.(<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 567757 от 16.12.2018 года (<данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования № 643 от 16.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339630 от 16.12.2018 года (<данные изъяты>); объяснениями понятых А.И. и А.Т. (<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (<данные изъяты>); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий А, В, С, D, действительное до 19.10.2020 года (л<данные изъяты>); объяснениями понятых В.С.(<данные изъяты> и ОюВ. (<данные изъяты>); диском с видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.Н. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля В.С.(<данные изъяты>); показаниями свидетеля В.Ю.(<данные изъяты>); показаниями свидетеля ОюВ.(<данные изъяты> показаниями свидетеля Н.А.(<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Е.Н. о том, что ФИО1 не дул в мундштук алкотектора, делал имитацию продувания, поэтому действия ФИО1 были им расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичными показаниями свидетеля В.Ю., письменными объяснениями понятых А.И. и А.Т., что согласуется с видеозаписью, на которой отражено, что на слова сотрудника ДПС об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после неоднократной попутки продуть алкотектор, возражений от ФИО1 не последовало, при этом ФИО1 также высказывал свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание защитника на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было при формальном присутствии понятых, являются необоснованными и опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями свидетелей Е.Н. и В.Ю., а также содержанием видеозаписи. При этом на видеозаписи зафиксировано, что процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых А.И. и А.Т., которые были ознакомлены с содержанием мер обеспечения производства по делу.

Доводы защитника о том, что объяснения от понятых не отбирались, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, опровергаются содержанием письменных объяснений понятых А.И. и А.Т.(<данные изъяты> которые подписаны понятыми без замечаний. При этом суд отмечает, что понятые находились за пределами обзора видеокамера видеорегистратора патрульного автомобиля, поэтому понятые на видеозаписи не отражены.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении дописан номер судебного участка, на установление события административного правонарушения не влияют, так как протокол об административном правонарушении от 16.12.2018 года соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт вручения копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, и отказ ФИО1 от его подписания в части получении копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, подтверждается как показаниями свидетеля Е.Н. о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, которому была вручена копия протокола, так и объяснениями свидетелей В.С., ОюВ., их показаниями в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам жалобы мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 06.03.2019 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев