Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017 ~ М-939/2017 М-939/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело № 2-3672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителей сторон: истца ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Звездное», Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Звездное» (далее – МА МО МО «Звёздное»), Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указывая, что 18.07.2016 около 11 часов 00 мин. во дворе <адрес> произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz» Е 200, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева указанному транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, крыши, капота, заднего правового крыла, а также лобового стекла. На момент повреждения автомобиль истца был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое, в свою очередь, признав происшествие страховым случаем, за вычетом франшизы – 75 000 рублей, произвело оплату ремонтных работ автомобиля на СТО в сумме 183 753 рубля. При этом оплата части ремонта соответствующей сумме франшизы была произведена за счет средств истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 500 рублей (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 30), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 218-220).

Представители ответчиков – МА МО МО «Звёздное» по доверенности ФИО3, Администрации Московского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, ранее изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 136-138, 189-195, 218-220).

Представители третьих лиц - ПАО СК «Гайде», СПб ГУСПП «Южное», Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения (л.д. 201-207), ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz» Е 200, г.р.з. № года выпуска (л.д. 10).

18.07.2016 около 11 часов 00 минут на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, произошло падение дерева, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца участковым уполномоченным полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в результате которой постановлением от 21.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления. При этом, из указанного постановления следует, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП капота, вмятины с повреждением крыши, вмятины с повреждением ЛКП заднего правового крыла, оторванная решетка бампера, разбито лобовое стекло. Установлено, что указанные повреждения были нанесены упавшим деревом и на момент осмотра места происшествия дерево лежит на машине, вырванное из земли с корнем (л.д. 48-49).

Падение дерева на автомобиль истца подтверждено также видеозаписью с места происшествия и фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.18-28).

Согласно договору страхования транспортных средств серии ТСС № 141735 от 29.12.2015, заключенному между ПАО «СК «ГАЙДЕ» и ФИО4, транспортное средство марки «Mercedes-Benz» Е 200, г.р.з. №, застраховано по полису КАСКО по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» с безусловной франшизой на сумму 75 000 рублей (л.д. 64).

Страховая компания по заявлению истца признала происшествие страховым случаем.

Актом осмотра автомобиля марки «Mercedes-Benz» Е 200 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ПАО «СК «ГАЙДЕ» при наружном осмотре, установлены повреждения: вмятина на капоте, вмятина на панели крыши, множественные трещины лобового стекла, разлом решетки радиатора ниже переднего бампера с приложенными фотографиями (л.д. 50).

Согласно договору заказ-наряда на работы № <адрес> от 08.08.2016 ООО «Автоцентр Гайде» и акту на выполненные работы к данному договору, общая стоимость ремонта автомобиля составила 183 753 рубля (л.д. 60, 61).

В соответствии с расчетом стоимости страхового возмещения по договору страхования ТСС № 141735 от 29.12.2015 произведена выплата фактической стоимости ремонта с учетом вычета франшизы, которая составила 79 604 рубля (л.д. 44).

Согласно квитанции-договору № серии АГ по возмездному оказанию услуг ФИО4 переведено ООО «Автоцентр Гайде» на ремонт автомобиля 75 000 с учетом безусловной франшизы по договору страхования, что подтверждается представленным чеком (л.д.16).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиками и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 от 28 июня 2010 года "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и учет иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.07.2016 года (л.д. 70) и сведениям из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (л.д. 71-77) участок на котором произошло падение дерева, зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости под №, его местоположение <адрес>) и находится в собственности <адрес>, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Представителем ответчика МА МО МО «Звездное» в материалы дела представлена копия перечня территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения МА МО МО Звездное по результатам инвентаризации 2009, 2012, 2014, 2015, утвержденного постановлением № 8 главы местной администрации МО МО Звездное от 25.02.2016, согласно которому земельный участок, расположенный в <адрес> (напротив <адрес>), не входит в указанный перечень и не относится к ведению МА МО МО «Звездное».

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 01-16-850/17-01 от 28.08.2017, предложения о проведении инвентаризации в отношении данной территории не поступали, инвентаризация территории в 2017 не проводилась. Территория отсутствует в перечне территорий зеленых насаждений общего пользования городского, местного значения, зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (л.д. 180-181).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период упавшее дерево являлось неучтенным, факт нахождения спорного дерева на балансовом учете компетентных организаций не установлен.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности за причиненный ущерб, поскольку функция по учету и формированию территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, и участок на котором произошло падение дерева на автомобиль истца находится в собственности г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 к задачам администрации района относится, в том числе, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

Согласно п. 3.4.79 указанного Положения администрация района (в редакции, действовавшей в июне 2016 года) должна была участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

В действующей редакции, согласно данному пункту администрация района должна участвовать в установленном порядке в осуществлении паспортизации территорий зеленых насаждений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что администрацией района выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные нормы Закона, суд полагает, что территория, на которой росло упавшее дерево, относится к территории учета зеленых насаждений общего пользования, находится в ведении Администрации Московского района Санкт-Петербурга, и приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения указанным ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования, в связи чем, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что МА МО МО «Звёздное» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования, заявленные истцом, в том числе к нему, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, образовались в результате падения дерева, к которым суд относит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии поврежденного автомобиля, видеозапись падения дерева, акт осмотра транспортного средства марки «Mercedes-Benz» Е 200 от 27.07.2016, произведенного ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, как то предусмотренного регламентами ответчика, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на стоянке, вызвано действиями самого истца, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий или бездействия ответчика, не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет установления причины падения дерева, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

На основании изложенного, с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 500 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 11.02.2017 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 75 000 рублей, государственную пошлину – 2 500 рублей, а всего взыскать в сумме 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ «Звездное» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева