Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело №2-3672/17 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она 10.03.2017 в 6 час. обнаружила течь из стыка фановой трубы и подводки к унитазу, в 7 час.27 мин. обратилась в службу 004 с заявкой на устранение течи, заявка была передана дежурному сантехнику, который в 13.30 явился, причину течи определил как местный засор и сообщил, что нужно подать новую заявку в местную аварийную службу. В 13.40 истица повторно подала заявку, в 19.49 опять ее повторила, в 20.53 прибыла бригада сантехников, которая при демонтаже сантехнического оборудования определила, что установлена заглушка, которая является причиной возникновения течи и невозможности спуска воды. Пользоваться унитазом истице запретили, вода была перекрыта.

11.03.2017 с 09.00 до 15.00 истица пыталась выяснить причину установки и возможность снятия заглушки. 12.03.2017 заглушка была снята в 14 час. Истица указывает, что 10.03.2017 задолженность по коммунальным платежам составила 4411,64 руб. за предыдущий период, платеж за февраль 2017 года в размере 2829,614 руб. был оплачен 05.03.2017. Уведомление об установке заглушки на канализацию истице не поступало. 17.03.2017 истца обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за пропущенный рабочий день в размере 4500 руб., расходы на мобильную связь в размере 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закон6а от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше норм следует, что при наличии у должника задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса исполнитель обязан предварительно уведомить его о предстоящих ограничениях либо приостановлениях предоставления коммунальной услуги.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 являются собственником квартиры <адрес> (л.д.22).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

Согласно письму ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в адрес собственника квартиры <адрес> П., управляющая организация проинформировало о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги и необходимости ее погашения, указав, что с 25.12.2016 будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации) в указанной квартире (л.д.43).

Указанно уведомление было направлено по вышеуказанному адресу заказным письмом (л.д.41-42).

Услуга по водоотведению в вышеуказанной квартире была приостановлена. Данный факт ответчиком не оспорен.

Пункт 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая то, что указанное письмо направлено на имя П. в то время как собственником квартиры является истица, которая зарегистрирована в ней вместе с ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для ограничения водоотведения в квартире истицы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

17.03.2017 истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.6-9), в удовлетворении которой было отказано (л.д.10).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности приостановления коммунальной услуги (с 10.03.2017 по 12.03.2017), а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пропущенный рабочий день и расходов на мобильную связь, суд исходит из того, что согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Суд учитывает, что ФИО1 на основании заявления на имя генерального директора ООО «ТД Интерторг» просила предоставить ей 1 календарный день 10.03.2017 в счет отпуска без сохранения заработной платы еще 09 марта 2017 (л.д.48), тогда как в исковом заявлении указала, что только 10.03.2017 узнала о наличии протечки и установки заглушки.

Доказательств пропуска рабочего дня в ООО СФИНКС» истица не представила, кроме того, суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору от 05.09.2016 №03/16-тд ФИО1 работа в указанной организации является для истицы работой по совместительству (л.д.36-39).

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований с ответчика доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в бюджет государства расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.