Решение № 12-179/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело №12-179/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, и его представителя С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ... напротив ... ФИО1, управляя автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.Е.А., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.А.А., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Е.И., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.М.Н., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Н.В.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Л.Е.А., которая неожиданно для него перестроилась в его полосу движения и резко затормозила, в результате не успев применить экстренное торможение произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей. Указывает также на необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниями.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании установлено, что ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.Е.А., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.А.А., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Е.И., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.М.Н., который сместился вперед и произвел наезд на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.Н.В.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО1;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ...;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ...;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ...;

- имеющимися в административном материале фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «МАЗ-650149» государственный регистрационный знак <***>;

- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта ..., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; действия ФИО1 не соответствующие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом попутного столкновения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., и последующими контактами между другими участниками ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное выше, суд считает, что фактическим обстоятельствам произошедшего, а также действиям ФИО1 должностным лицом дана верная оценка и квалификация в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела.

Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья в