Решение № 12-472/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-472/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 на <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; постановление вынесено неуполномоченными органом и должностным лицом; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО2 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, указав, что предприятие принимало меры к соблюдению природоохранного законодательства, также указал на тяжелое финансовое положение <данные изъяты>, которое является субсидируемым предприятием.

Представитель административного органа ФИО6 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за то что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по обращению с отходами, не имея проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушило ст.ст.11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона №89-ФЗ, применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> деятельность в области обращения с отходами, что подтверждается отчетом об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме №2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ и журналами учета образования и движения отходов на полигонах ТБО в <адрес>.

Согласно отчета по форме №2-ТП (отходы), предприятием размещено отходов на эксплуатируемых объектах <данные изъяты> тонны, на конец отчетного периода о предприятия в наличии было <данные изъяты> тонн отходов производства и потребления.

При этом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, <данные изъяты> при обращении с отходами производства и потребления не соблюдаются экологические требования.

Виновность <данные изъяты> установленаи подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказами о проведении плановой выездной проверки и о продлении сроков проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копиями журналов учета отходов; отчетом по форме №2-ТП (отходы).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений требований ст.ст.13, 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении <данные изъяты> не допущено.

Плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приказа № был определен срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки был продлен на 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым в этот же день ознакомлен представитель <данные изъяты>.

Таким образом, проверка проведена в установленные сроки. Нарушение сроков составлении акта проверки не относится к грубым нарушениям требований Федерального закона №294-ФЗ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми (ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого <данные изъяты> и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения экологических требований.

<данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности.Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении, судом не установлено.

Дело рассмотрено уполномоченным органом, в рамках возложенных на него функций и полномочий.

Согласно подп. «е» п.5 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» федеральному государственному экологическому надзору подлежат объекты, на которых осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, подлежащей лицензированию в соответствии со ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.4.1.3 и п.4.55 Положения <данные изъяты> утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на Управление <данные изъяты> возложены полномочия по государственному контролю в области обращения с отходами; Управление осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения <данные изъяты>, являющегося субсидируемым, муниципальным предприятием, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - изменитьв части назначенного наказания,снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1