Решение № 2-2014/2024 2-2014/2024~М-6883/2023 М-6883/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2014/2024

Дело № 2-2014/2024

УИД 48RS0001-01-2023-008429-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании денежных средств, указав, что 06.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Ford Focus г/н №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ЭД-224К г/н № принадлежащем на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 200800 руб. Истец обратился с претензией, на которую страховщик ответил отказом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10. расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus г/н № согласно средних цен. сложившихся в Липецком регионе, составляет 462 100 руб., за проведение экспертизы было оплачено 15 000 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недополученное страховое возмещение без износа в размере 199200 руб., штраф, с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ущерб в размере 62 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2063 руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 230 600 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2063 руб., расходы по оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., с ответчика АО «МАКС» штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала к обоим ответчикам.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 иск не признала, оспаривала выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель МБУ « Управление благоустройства г. Липецка» ФИО5 иск не признал, считал, что отвечать за возмещение вреда в полном размере должна страховая компания, которая не отремонтировала автомобиль истца.

Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.05.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЭД-224К г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца Ford Focus г/н №

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего наезд на ряд припаркованных транспортных средств в том числе автомобиль истца Ford Focus г/н №, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была ззастрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0299582975.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ААВ № 3025270922. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБУ « Управление благоустройства г. Липецка».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Заявление заполнено на бланке страховщика, способ страхового возмещения не указан, представлены реквизиты.

Страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 01.08.2023.

08.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.08.2023АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Ford Focus г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Так, согласно выводам независимой экспертизы ООО «ЭКЦ» от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 300 руб., с учетом износа 200 800 руб.

16.08.2023 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 200 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133564.

21.08.2023 в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

Страховая компания письмом от 29.08.2023 уведомила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на составление независимой экспертизы.

Однако решением финансового уполномоченного от 20.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца в целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 31.10.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства истца Ford Focus г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа 152 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 468 800 руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, просила взыскать с ответчиков ущерб, рассчитанный по экспертизе ИП ФИО11 согласно средних цен в Липецком регионе, считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако ее право было ответчиком нарушено.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО12 №2023-130 от 29.09.2023, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus г/н №, в результате ДТП по состоянию на 06.05.2023 согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет 462 100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 №10-06/24А от 16.07.2024, определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и размер расходов на восстановительный ремонт ТС Ford Focus г/н №, поврежденного в результате ДТП 06 мая 2023г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, который без учета износа деталей составил 308 500 руб., с учетом износа деталей- 198 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus г/н № поврежденного в результате ДТП 06 мая 2023г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП без учета износа деталей составляет: 696 800 руб., с учетом износа деталей - 248 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus г/н № на дату составления экспертизы составляет: без учета износа деталей- 747 700 руб., с учетом износа - 260 200 руб. Доаварийная рыночная стоимость ТС Ford Focus г/н №, составляет 618 700 руб., стоимость годных остатков - 187 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 полностью подтвердил свои выводы, указал, что принял за основу осмотры страховой компании, которая осматривала автомобиль истца дважды. Экспертом указано, что в калькуляции страховщика указаны каталожные номера оригинальных запасных частей и им применены при расчете оригинальные запчасти а не аналоги, поскольку данных о том, что на поврежденном автомобиле до ДТП стояли не оригинальные запасные детали не было. Также экспертом указано, что интернет магазин emex это торговая площадка, где представлено множество магазинов предлагающих запчасти, в связи с чем среднерыночная стоимость запасных частей рассчитана им с учетом имеющихся предложений.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы возникшие у представителя ответчика судебным экспертом даны развернутые ответы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная представителем ответчика АО «МАКС» рецензия на судебную экспертизу не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением другого специалиста, который не исследовал материалы дела. Кроме того, экспертами ООО «ЭКЦ» первично рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по поручению АО «МАКС».

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, доводами ответчика являлось несогласие с расчетом эксперта по стоимости оригинальных запасных частей. Иных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу не представлено.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО16 в качестве надлежащего доказательства. Доводы представителя ответчика о необходимости расчета ущерба исходя из стоимости аналоговых деталей, а не оригинальных как рассчитано судебным экспертом не принимаются судом, поскольку ответчиком не доказано, что на автомобиле истца в момент ДТП были установлены не оригинальные детали, в калькуляции рассчитанной по заказу страховой компании также указаны каталожные номера оригинальных запасных частей, что подтверждено судебным экспертом при его допросе.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения на условиях наступления гибели транспортного средства сверх выплаченной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении, заполненном на бланке страховщика, истец не выбрала форму страхового возмещения, указала реквизиты.

Однако предоставление банковских реквизитов не свидетельствуют о согласии истца на страховую выплату с износом, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами. В претензии, поданной истцом в пределах срока на рассмотрение вопроса о страховой выплате, истец просила отремонтировать автомобиль либо доплатить страховое возмещение без износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из п. 18 ст. 16 закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, следовательно, установлена полная гибель автомобиля.

На условиях наступления полной гибели транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу от ДТП, составляет 431 400 руб. (618 700 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства) – 187 300 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию убытки в размере 199 200 руб. (400 000 руб. (сумма лимита страховой ответственности) – 200 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа по судебной экспертизе и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: (308500 руб. – 200800 руб.) х 50% = 53 850 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано ранее, установлена вина в ДТП водителя МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ЭД-224К г/н №

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ « Управление благоустройства г. Липецка» ущерб от ДТП должен возместить его работодатель.

Таким образом, суд взыскивает разницу между ущербом взысканным судом в пределах лимита ответственности страховой компании и суммой превышающей 400000 руб. с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в сумме 31 400 рублей из расчета: 431 400 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «МАКС» 18732 руб. (93,66%), с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» 1268 руб. (6,34%)

Истцом заявлены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО18. в сумме 15 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с АО «МАКС» в размере 14049 руб., с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в размере 951 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО17 в размере 25000 руб., данные расходы документально подтверждены, решение состоялось в пользу истца, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – с АО «МАКС» в размере 23415 руб., с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в размере 1585 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб., которые документально подтверждены, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в полном размере.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 921 рубль, с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в размере 1142 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3121 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 199 200 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18732 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14049 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3121 рубль.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 31400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1268 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 951 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.10.2024 г.