Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Дело №2-1308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г.Смоленска, ФИО3 о разрешении продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение без согласия отца ребенка и возложении обязанности по выдаче разрешения на продажу доли в праве на жилье,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ФИО3 о разрешении продажи принадлежащих ей и сыну 2/3 долей (по 1/3 доли в праве каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> без согласия отца ребенка – ФИО3, являющегося собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, а также о возложении на Администрацию г.Смоленска в лице Управления опеки и попечительства обязанности по выдаче разрешения на продажу принадлежащей ФИО2 доли без согласия отца последнего, указав, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления истицы орган местного самоуправления неправомерно отказал в выдаче такого разрешения по причине отсутствия аналогичного заявления об этом (согласия на отчуждение имущества малолетнего) ФИО3, наличие которое в силу действующего законодательства не требуется.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что несогласие отца ребенка на продажу принадлежащей последнему доли в праве собственности на жилое помещение противоречит интересах несовершеннолетнего, нуждающегося в улучшением жилищных условий по месту постоянного проживания в г.Смоленске с истицей, где последняя осуществляет трудовую деятельность, а ФИО2 посещает школу. Проживание ФИО1 с ребенком в квартире в г.Подольске невозможно, поскольку после расторжения брака у истицы с ФИО3 сложились неприязненные отношения и, кроме того, названный ответчик препятствует ее доступу в указанное жилое помещение.

Представитель Администрации г.Смоленска в лице сотрудника Управления опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на законность и обоснованность решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, принятие которого обусловлено наличием возражений относительно отчуждения такого имущества со стороны второго родителя (отца), который не лишен родительских прав, не признан недееспособным и имеет такие же права и обязанности по отношению к ребенку, как и мать.

ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, отметив, что несогласие ФИО3 с продажей принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру отвечает интересам ребенка, имеющего в будущем возможность жить, учиться и работать в г.Москве без несения затрат на оплату найма жилья. Указали также на то, что истице неоднократно предлагалось переехать с сыном для проживания в квартиру в г.Подольске либо предоставить данное жилое помещение в пользование третьему лицу по договору коммерческого найма жилья, а на полученные от такого лица денежные средства (плату за наем) - проживать в г.Смоленске в жилом помещении на основании аналогичного договора. Отчуждение принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей в праве собственности на квартиру вынудит ФИО3 продать свою долю другому лицу и утратить права на это жилье. Кроме того, отец ФИО3 готов предоставить истице с сыном в пользование жилое помещение для проживания в г.Смоленске.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

По правилам п.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений ч.3 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Как предусмотрено п.2.6.1 Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечных», утв. постановлением Администрации города Смоленска от 29.06.2012 №1163-адм, для принятия решения о предоставлении государственной услуги по выдаче органами опеки и попечительства предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних в орган местного самоуправления в числе прочих документов представляется заявление законных представителей несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних).

В соответствии с п.2.7 названного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности, предоставление заявителем неполного комплекта документов.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3, брак которых расторгнут вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным судебным актом место жительства ребенка определено совместно с матерью (л.д.10-12).

В настоящее время истица совместно с сыном проживает в квартире №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> где помимо собственников данного жилого помещения – родителей ФИО1 (ФИО7 и ФИО8), зарегистрирован брат истицы - ФИО9 (л.д.13-14, 22). ФИО1 трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность в Смоленском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

Ответчик проживает в квартире <адрес>.

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 16.06.2015 №283 капитану ФИО3 на состав семьи из 3-х человек (он, супруга ФИО1 и сын ФИО2) в общую долевую собственность (в равных долях) бесплатно по избранному постоянному месту жительства предоставлено жилое помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведены соответствующие регистрационные записи (л.д.6-9).

Из объяснений истицы следует, что после расторжения брака с ФИО3 и переезда к родителям возникла необходимость улучшения ее с сыном жилищных условий по месту постоянного проживания в г.Смоленске путем продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру в г.Подольске с последующим приобретением за счет вырученных от такой продажи денежных средств жилого помещения в г.Смоленске, тогда как ФИО3 в противоречие с интересами ребенка возражает против отчуждения принадлежащей последнему доли в праве на жилье в г.Подольске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащей ее сыну ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с перечислением вырученной от продажи денежной суммы на счет несовершеннолетнего с целью последующего приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения в г.Смоленске, на что ей письмом от 29.11.2018 за подписью начальника названного Управления сообщено о том, что согласно п.2.6.1 Административного регламента Администрации г.Смоленска по предоставлению государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечных», утв. постановлением Администрации города Смоленска от 29.06.2012 №1163-адм, для получения такого разрешения необходимо заявление обоих законных представителей несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) (л.д.17-20).

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по защите прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных, безвестно отсутствующих граждан г.Смоленска указанного выше заявления ФИО1 единогласно принято решение рекомендовать отказать в выдаче последней разрешения на совершение соответствующей сделки купли-продажи недвижимости ввиду отсутствия согласия на это (заявления) второго родителя ребенка.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на продажу принадлежащей малолетнему ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по указанной выше причине (л.д.21).

В силу п.1 ст.61, п.1 ст.63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из положений п.1 ст.64 СК РФ следует, что оба родителя являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По правилам ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, включая положения п.1 ст.28 ГК РФ, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя относительно совершения сделки по распоряжению принадлежащим малолетнему ребенку недвижимым имуществом является необходимым.

Письмом Министерства образования РФ от 20.02.1995 №09-М, для рассмотрения вопросов по отчуждению (купле - продаже, дарению, мене) жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и несовершеннолетним, органам управления образованием рекомендовано запрашивать заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки.

При решении данных вопросов в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.ст.2, 17 и 38 Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со ст.5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Соответствующее решение органа опеки и попечительства в случаях его обжалования в судебном порядке подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в рамках разрешения которого осуществляется проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе со стороны родителей или иных законных представителей. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, предполагает проверку при разрешении настоящего спора соответствия действий такого родителя правам и законным интересам ребенка, в том числе в рамках положений ст.1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о намерении продать свою долю и долю их сына ФИО2 в праве собственности на квартиру третьему лицу, обратившись в данном письме к ФИО3 с просьбой о даче согласия на отчуждение имущества несовершеннолетнего с целью последующего улучшения его жилищных условий в г.Смоленске, где последний зарегистрирован и проживает (л.д.15). Однако, в адресованном ФИО1 письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил несогласие с совершением спорной сделки. Данное письмо имелось в распоряжении органа местного самоуправления при принятии упомянутого выше решения (л.д.16).

При рассмотрении дела судом не установлено, что несогласие ФИО3 с совершением сделки, направленной на отчуждение имущества его малолетнего сына, обусловлено злоупотреблением им своими родительскими правами в ущерб интересам ребенка. Напротив, по мнению суда, подобная позиция ответчика по вопросу участия в управлении недвижимым имуществом сына, является проявлением заботы о судьбе последнего и продиктована интересами защиты его имущественных прав.

Исходя из доводов ФИО3, сохранение за малолетним ФИО2 имущественных прав на долю в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную в непосредственной близости от г.Москвы, позволит несовершеннолетнему в будущем жить, учиться и работать в г.Москве и Московской области, где легче трудоустроиться, без несения затрат на оплату найма жилья, тогда как в настоящее время, исходя из принадлежности данной квартиры ФИО2 и его родителям, имеется возможность извлечения доходов от предоставления этого жилого помещения в пользование третьему лицу по договору коммерческого найма с использованием таких доходов для оплаты найма истицей жилья для совместного проживания с сыном в отдельной квартире в г.Смоленске. Кроме того, ФИО1 может проживать с ребенком в квартире в г.Подольске без препятствий со стороны ФИО3 (доказательства обратного в деле отсутствуют).

При разрешении спора суд также отмечает, что рыночная стоимость принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в праве собственности на упомянутую квартиру не может определяться простым арифметическим способом, т.е. путем деления рыночной стоимости всего объекта оценки (жилого помещения) на количество долей. Стоимость данной доли не может быть равна цене части квартиры; сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости, определенной простом арифметическим расчетом.

При таком положении, поскольку стоимость отдельной доли в праве собственности на жилое помещение всегда ниже ее арифметической составляющей от общей стоимости квартиры, основания для вывода о том, что на вырученные от продажи принадлежащей ФИО2 доли денежные средства в его собственность будет приобретено жилое помещение г.Смоленске не меньшей площади, чем квартира в г.Подольске, у суда отсутствуют.

Кроме того, очевидным является тот факт, что большую рыночную привлекательность имеют жилые помещения, находящиеся в Московской области, нежели квартиры в г.Смоленске.

При таких установленных судом обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств того, что отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли отвечает интересам последнего и не ухудшит его имущественное положение в деле отсутствуют, а несоответствия отказа ФИО3 в даче согласия на отчуждение имущества сына интересам малолетнего в ходе судебного разбирательства не установлено, несмотря на то, что истица с ребенком не имеют находящегося в их собственности жилого помещения в г.Смоленске, на территории которого они проживают, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г.Смоленска, ФИО3 о разрешении продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение без согласия отца ребенка и возложении обязанности по выдаче разрешения на продажу доли в праве на жилье оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Судья А.В.Кудряшов