Приговор № 1-537/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-537/2024

копия дело №

УИД 16RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 июля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Файхзрахманова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Любимовой Н.Н.,

при секретаре Гизетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 4, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 марта 2024 года в период времени с 01 часов 59 минут до 04 часов 26 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя единый прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 12 января 2024 года на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оборудована бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», заведомо зная, что указанная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, которую он ранее забрал из сумки последней, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, тайно похитил денежные средства в размере 6 209 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления покупок: 18 марта 2024 года в 01 час 59 минут на сумму 3690 рублей в магазине «Букет Столицы», расположенном по адресу: <...>; 18 марта 2024 года в 02 часа 17 минут на сумму 138 рублей, в 02 часа 17 минут на сумму 599 рублей, в 02 часа 24 минуты на сумму 228 рублей, в 02 часа 28 минут на сумму 69 рублей, в 02 часа 31 минуту на сумму 169 рублей, в 02 часа 32 минуты на сумму 96 рублей, в 03 часа 07 минут на сумму 92 рубля, в 03 часа 07 минут на сумму 15 рублей, в 03 часа 21 минуту на сумму 248 рублей в магазине «Адам», расположенном по адресу: <...>; 18 марта 2024 года в 03 часа 54 минуты на сумму 390 рублей, в 04 часа 26 минут на сумму 475 рублей в павильоне «Пицца Шаурма» (мастер пицца), расположенном по адресу: <...>. Тем самым ФИО2 осуществил тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6209 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 01 мая 2024 года до 03 часов 00 минут 02 мая 2024 года, находясь в общей кухне <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества и желая этого, обнаружив кошелек под шкафом, расположенным в указанной кухне, ранее спрятанный Потерпевший №1, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО2, завладев таким образом имуществом Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании вина ФИО2 в указанных преступных действиях нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью, при этом показал, что в марте 2024 года употребил спиртное, взял из кошелька мамы банковскую карту, совершал покупки с помощью данной карты. В настоящее время причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает вместе с сыном ФИО2. ФИО3 забрал банковскую карту, снял с нее 6 209 рублей. Также забрал наличные денежные средства в сумме 11000 рублей. Ущерб для нее является значительным, общий ее доход около 20000 рублей, складывается из пенсии, и иногда подрабатывает. Сын ей ущерб возместил в полном объеме, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме того, в судебном заседании исследовались также иные доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 21:30 часов 01.05.2024 до 02:30 часов 02.05.2024, находясь в общей кухне <...> тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 11 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.87);

- протокол изъятия от 18.03.2024, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани ФИО1 изъяты кассовые чеки с магазина «Адам», расположенного по адресу: <...> за 18.03.2024 в период времени с 02:17 до 03:21, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина от 18.03.2024 (л.д.9);

- протокол выемки от 18.03.2024, согласно которому в павильоне «Пицца Шаурма» (мастер пицца), расположенном по адресу: <...>, обнаружена и изъята видеозапись за 18.03.2024 на DVD- RW диск (л.д.21-22);

- протокол изъятия от 18.03.2024, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани ФИО4 изъял у ФИО2 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д.27);

- протокол выемки от 18.03.2024, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №8 «Горки» УМВД России по г. Казани Е.Н. Сидора изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.36-37);

- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, открытого 12.01.2024 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, д. 9, согласно которой совершены оплаты: 18.03.2024 в 01:59 на сумму 3690 рублей в магазине «Букет Столицы» по адресу: <...>; 18.03.2024 в 02:17 на сумму 138 рублей, в 02:17 на сумму 599 рублей, в 02:24 на сумму 228 рублей, в 02:28 на сумму 69 рублей в 02:31 на сумму 169 рублей, в 02:32 на сумму 96 рублей, в 03:07 на сумму 92 рубля, в 03:07 на сумму 15 рублей, в 03:21 на сумму 248 рублей в магазине «Адам» по адресу: <...>; 18.03.2024 в 03:54 на сумму 390 рублей, в 04:26 на сумму 475 рублей в киоске «Пицца Шаурма» по адресу: <...> ; копии скриншотов о списании денежных средств в размере 6209 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2063 1682 8214, принадлежащей Потерпевший №1; копии кассовых чеков с магазина «Адам» от 18.03.2024 за период времени с 02:17 до 03:21; DVD RW –диск с записью с камер видеонаблюдения от 18.03.2024 магазина «Адам», расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Пр. Победы, д.17 «В» и запись с камеры видеонаблюдения от 18.03.2024 павильона «Пицца Шаурма», расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Зорге,д.28 «Б», на которых 18.03.2024 зафиксирован ФИО2 в момент совершения оплат банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Банковская карта № ПАО «Сбербанк» (л.д.56-62; 63-80;38-39;40).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», так как денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил указанные преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и о своей причастности к ним, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по обоим преступлениям, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику в быту, принесение извинений перед потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО2 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлены, поэтому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступлений, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание по данному приговору в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, квалифицированного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку, товарный чек, DVD диски (л.д.63-80) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.08.2024г.

Судья: И.Р. Гарифуллин