Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

дело № 2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Мельниковой Т.В.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб., расходов по оплате государственной в размере 21 450 руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2016г., 28.07.2016г., 07.08.2016г. были заключены Договоры поставки №№, 744, 745 между ФИО1 и ООО «Стройсосна» в лице Зам.директора ФИО4, по условиям которых ООО «Стройсосна» обязалось по заданию истца изготовить клееный профилированный и конструкционный брус на общую сумму 4 729 323,90 руб. Порядок расчета по указанным Договорам был установлен с предоплатой в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% по факту поставки материала. Фактически интересы ООО «Стройсосна» представляли ФИО2 и его супруга ФИО3; в качестве предоплаты ответчики получили от истца 2 650 000 руб., после чего перестали отвечать на звонки. Заказ исполнен не был, брус до настоящего времени не поставлен. Спор во внесудебном порядке не урегулирован сторонами, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков – адвокат Мельникова Т.В. в судебном заседании по существу заявленных истцом требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройсосна» (Поставщик) в лице Зам.директора ФИО4 заключен Договор поставки №, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика изготовить клееный профильный и конструкционный брус, а Заказчик принять изготовленные материалы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет расчет с Поставщиком в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости материалов на момент согласования спецификации, окончательный расчет 50% от стоимости материалов на момент поставки полного объема материалов по согласованной спецификации.Оплата осуществляется путем внесения наличных средств (п.2.4 Договора).

Стоимость материалов изготавливаемых Поставщиком устанавливается в размере 18 300 руб. за 1 куб.м; данная стоимость включает в себя стоимость упаковки, погрузки и доставки материалов Заказчику по адресу: <адрес>, д.Васьково, <адрес>.

Согласно спецификации на момент заключения Договора № стоимость материалов составила – 560 913,30 руб.; срок поставки – до 19.08.2016г.

28.07.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Стройсосна» (Поставщик) в лице Зам.Директора ФИО4 заключены Договор поставки № и 07.08.2016г. – Договор поставки №.

Сторонами по указанным Договорам согласованы аналогичные условия; согласно спецификации по Договору № стоимость материалов составила – 1 804 251,90 руб., срок поставки - до 29.08.2016г., по Договору № – 1 462 536 руб., срок поставки – до 29.09.2016г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройсосна» является ФИО3; на основании решения учредителя ООО «Стройсосна» от 20.07.2016г. Зам.директора ООО «Стройсосна» назначен ФИО2

Истец, заявляя настоящий иск, основывает свои требования исключительно на положениях ст. 1102 ГК РФ и утверждает, что ФИО2 и его супруга ФИО3 получили от истца в качестве предоплаты по вышеуказанным Договорам денежные средства в сумме 2 650 000 руб.: ФИО2 – 1 900 000 руб., ФИО3 – 750 000 руб., после чего перестали отвечать на телефонные звонки, условия Договоров не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Стройсосна», единственным учредителем которого является ФИО3 и Зам.Директором – ФИО2, возникли правоотношения, связанные с договорами поставки №№, 744, 745, во исполнение которых истцом были переданы ответчикам денежные средства в качестве предоплаты.

Таким образом, обязательства ООО «Стройсосна» в лице ФИО3 и ФИО2 возникли из договоров, а не из неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчиков по заявленным основаниям как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежат.

При этом, при наличии правового интереса истец не лишен права на обращения в суд в самостоятельном порядке с требованиями о взыскании денежных средств по договорам поставки в связи с отказом от договоров.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: