Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-7432/2016;)~М-7599/2016 2-7432/2016 М-7599/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 февраля 2017 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, он был приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, срок отбывания наказания был снижен до 4 лет. Неверное исчисление срока наказания судом причинило истцу моральный вред в виде душевных переживаний, нравственных страданий, оставило отпечаток на его психическом состоянии и здоровье. Размер компенсации за него ФИО1 оценивает в 15 000 руб.

Также приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ был приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Президиум Омского областного суда (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) изменил постановленный приговор, прекратив производство по делу в части (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и снизив срок отбывания наказания до 3 лет 6 месяцев. Незаконным осуждением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание было назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда данный срок был снижен до 4 лет 7 месяцев, то есть на 11 месяцев, что, по мнению истца, является существенной судебной ошибкой, причинившей ему моральный вред, который может компенсировать денежная сумма, равная 70 000 руб.

Помимо этого, названными приговорами суда, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежало отбывать наказание, установлен как исправительная колония особого режима, что было признано неверным Президиумом Омского областного суда, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением вида рецидива изменил и режим исправительного учреждения с особого на строгий. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности дополнительно расходовать в месяц 1 000 руб. на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, иметь 1 краткосрочное и 1 длительное свидание в год, а также получать по 1 дополнительной посылке и бандероли в течение года. Неверное определение судом первой инстанции вида рецидива лишило ФИО1 права в порядке п. «а» ч. 3 ст. 78 УК РФ ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Перечисленное в совокупности причинило истцу моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 50 000 руб.

Полагая, что при верном определении вида рецидива, исчислении окончательного срока отбывания наказания, исключении из числа виновных деяний эпизода от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал условно-досрочному освобождению в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие у него права на получение компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с УФК по Омской области в его пользу 220 000 руб. компенсации морального вреда.

Иск рассмотрен в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-5).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2 иск не признала, полагала размер денежной компенсации морального вреда недоказанным. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому истцом не представлено документального подтверждения его права на реабилитацию: в отношении ФИО1 не был вынесен оправдательный приговор, прекращение производства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено по реабилитирующему основанию. Переквалификация преступного деяния также не относится к числу реабилитирующих обстоятельств, влекущих возникновение права на компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры Омской области Сальников А.В. иск ФИО1 полагал обоснованным в части. Право на реабилитацию у него возникло при прекращении производства по делу в части по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 2 «б» ст. 228.1 УК РФ на основании Постановления президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявленная в данной части истцом сумма компенсации подлежит уменьшения, т.к. в это время он отбывал наказание и ему избиралась мера пресечения по другому преступлению. Изменение режима исправительной колонии с особого на строгий в связи с тем, что в его действиях не усмотрели особо опасного рецидива, также дает право на компенсацию, т.к. истец определенный период времени содержался в исправительном учреждении особого режима. Но в данной части заявленный им размер компенсации также следует снизить. Право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 возникнуть не могло. Решение об этом принимается судом. Истцом представлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении. Вынося данное постановление, суд основывался не на фактическом сроке наказания, а исходил из других обстоятельств. Считал, что в данной части и в остальной части иска, где имела место переквалификация деяний, которая не дает право на реабилитацию и возмещение морального вреда, необходимо истцу отказать.

УФСИН России по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовных дел Советского районного суда г. Омска №№ 1-204/2007, 1-261/2007, 1-268/2007, суд пришел к следующему.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. За каждое из трех преступлений с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание по 4 года лишения свободы без штрафа. Путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (УД № 1-261/2007 т. 2 л.д. 63-74).

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен: деяния ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено квалифицировать одной ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. Указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключено (УД № 1-261/2007 т. 2 л.д.87-89).

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (УД № 1-204/2007 т. 2 л.д. 82-88).

Также, приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Ему назначено наказание за каждое из этих преступлений с применением ст. 64 УК РФ по 4 года лишения свободы без штрафа. Путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (УД № 1-268/2007 т. 2 л.д. 29-35).

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вид рецидива преступлений изменен на опасный рецидив. Исключено указание о назначении ФИО1 наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с наказанием за преступление по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (УД № 1-268/2007 т. 2 л.д. 61-63).

По ходатайству ФИО1 о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров с учетом указанных постановлений Президиума Омского областного суда постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ - считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание определено в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы (л.д. 29).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение его личных неимущественных прав следующим:

- неверная квалификация приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ его действий по покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому эпизоду, тогда как в соответствии с постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ они образуют единое продолжаемое преступление;

- признание его приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части был прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- неверное назначение приговорами Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строго режима, что повлекло нахождение ФИО1 в более строгих условиях содержания с момента осуждения до момента перевода в колонию строгого режима на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначение приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ более длительного (5 лет 6 месяцев) по сравнению с верным (4 года 7 месяцев) срока отбывания наказания в виде лишения свободы, что само по себе причинило истцу нравственные страдания, так и лишило его возможности быть освобожденным от отбывания реального наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии условно-досрочно на 1 год ранее момента его освобождения в таком порядке постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как уже было отмечено судом, ст. 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения такого вреда определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судей и суда, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, квалификация приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому эпизоду не может быть повлечь за собой ответственность по ст. 1070 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что назначение ему приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, вместо положенных, как установлено постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, 4 лет 7 месяцев, повлекло нарушение его права на условно-досрочное освобождение, поскольку само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Так, постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано (л.д. 27). Из текста указанного постановления следует, что к моменту разрешения заявленного ходатайства мотивом к отказу в его удовлетворении послужило отсутствие у суда убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а сам осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать: обстоятельства причинения морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доказательств причинно-следственной связи между назначением судом более длительного срока отбывания наказания и невозможностью истца быть освобожденным от его отбывания условно-досрочно ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется постановление Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано (л.д. 27). Из текста указанного постановления следует, что к моменту разрешения заявленного ходатайства осужденный не сформировал у суда убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а сам он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из изложенного суд делает вывод о том, что основания для условно-досрочного освобождения истца до момента удовлетворения его ходатайства об этом постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем права осужденного ФИО1 в данной части нарушены быть не могли.

Вместе с тем, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 указанного состава преступления признано постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных обстоятельств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе периода незаконного уголовного преследования по одному эпизоду из двух, определяет размер компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что факт назначения ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наказания, связанного с отбыванием назначенного наказания в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, также причинил ему нравственные страдания, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются, поскольку из содержания гл. 16 УИК РФ с очевидность вытекает, что в период отбывания наказания в более строгих условиях содержания ФИО1 претерпел нравственные переживания в связи с временным ограничением некоторых прав, в том числе, был дополнительно, без должных к тому оснований ограничен в количестве свиданий, количестве получаемых писем, посылок, затратах на приобретение продуктов и предметов первой необходимости.

По мнению суда, соответствующей принципу разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с неверным определением судом режима исправительного учреждения, следует признать равной 3 000 руб., взыскать ее в пользу истца.

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.