Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/1-7/2025

Судья Кулик О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Саввона В.А.,

осужденного П.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саввона В.А. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

П.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

у с т а н о в и л:

П.Р.В. осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 18 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.Р.В. обратился в Черепановский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному П.Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство преждевременно, П.Р.В. не достиг той степени исправления, при которой было бы достаточно контроля над его поведением меньшей интенсивности.

Адвокатом Саввоном В.А. в интересах осужденного П.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство П.Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере принял во внимание, что П.Р.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания и характеризуется исключительно с положительной стороны, а также имеет значительное количество поощрений, ранее полученные им в период пребывания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России <адрес> дисциплинарные взыскания погашены в установленном порядке, в период его нахождения в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России <адрес> он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Адвокат отмечает, что П.Р.В. также предпринимает меры к возмещению обязательств, возложенных на него обжалуемым приговором, трудоустроен и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, спортивно-массовые и культурно-массовые мероприятия посещает охотно, а также активно в них участвует.

Полагает, что совокупность данных о личности П.Р.В., содержащаяся в материалах дела и характеризующих его с положительной стороны свидетельствует о его становлении на путь исправления, а положительные тенденции в поведении его подзащитного носят устойчивый характер и свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Указывает, что согласно пояснениям, данным П.Р.В. в судебном заседании, его супруга имеет серьезные проблемы со здоровьем и нуждается в его помощи и поддержке.

В судебном заседании осужденный П.Р.В., адвокат Саввон В.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Дортман А.Н. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях, представленных администрацией УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России <адрес>, следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ П.Р.В. содержится в обычных условиях, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен в ООО <данные изъяты> на участке «Механический» в должности «Сборщик металлоконструкций», к труду относится добросовестно и с необходимым объемом работ справляется, за период отбывания назначенного наказания имеет три поощрения и к их получению стремится, по приговору суда имеет исковые обязательства в сумме 400 000 рублей, имеет 11 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела содержится справка о возможности дальнейшего трудоустройства П.Р.В. в случае удовлетворения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, положительная характеристика с места трудоустройства.

Вместе с тем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с П.Р.В. взыскано 89 736 рублей 55 копеек и перечислено в адрес взыскателя 104 364 рублей 16 копеек.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного П.Р.В. целесообразно.

При этом как следует из представленных материалов дела, П.Р.В. за весь период отбывания назначенного ему наказания, а именно на момент его пребывания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел 10 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел и не стремился к их получению. Кроме того, за период пребывания в данной исправительной колонии его личность П.Р.В. характеризовалась посредственно, поскольку он трудоустроен не был и попыток трудоустроиться не предпринимал, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК относился посредственно. Вместе с тем с его стороны имели место случаи отказа от работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, участие в общественной жизни отряда, а также спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимал. Администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО на момент убытия П.Р.В. охарактеризовала его отрицательно, ввиду наличия у него действующих дисциплинарных взысканий.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения учтено как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства П.Р.В. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а также сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении осужденного П.Р.В..

Освобождение осужденного П.Р.В. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный П.Р.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный П.Р.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному П.Р.В. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного П.Р.В. его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение П.Р.В. остается нестабильным.

Кроме того, суд обоснованно учитывал факты получения осужденным дисциплинарных взысканий, а также данные характеризующие его личность в период его пребывания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у его супруги проблем со здоровьем, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения, от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о том, что осужденный П.Р.В. по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное наказание, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено. Не представлено в суд первой инстанции и сведений о состоянии здоровья его супруги.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Саввона В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввона В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда