Решение № 2-1503/2021 2-1503/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1503/2021

Дело №2-1503/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000695-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Альянс" о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» (до смены наименования ООО «Благодать») о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от займодавца денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 40 % годовых, и обязалось вернуть указанную сумму.

Однако в предусмотренные сроки денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требования о возврате денежных средств. Данные требования ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Благодать»;

- взыскать с ООО «Альянс» в пользу истицы сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благодать» (в настоящее время ООО «Альянс») был заключен договор займа №, по условиям которого Общество получило от займодавца денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 40 % годовых, и обязалось вернуть указанную сумму. (л.д.7).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требования о возврате денежных средств. (л.д.4).

Как указывает истица, ответчик до настоящего времени сумму займа по вышеуказанным договорам не возвратил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Также нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию займодавца договора займа в соответствии со ст.450 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменено наименование, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс».

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании основного долга в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Альянс" о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Благодать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Матвеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.