Решение № 2-1038/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1038/2017;) ~ M-1008/2017 M-1008/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2- 58/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 148 500 руб.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке условием которого было, что продавец ФИО2 принял задаток от покупателя 300 000 руб., а в последствии еще 600 000 руб., всего в сумме 900 000 руб. за отчуждаемую квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб. По условиям соглашения о задатке сделка по отчуждению квартиры должна быть произведена в срок до 31.12.2015г. Согласно п.5 соглашения о задатке, в случае не совершения сделки купли-продажи в указанный срок по вине продавца квартиры указанная сумма возвращается им покупателю в двойном размере не позднее одного года согласно ст.380,381 ГК РФ Ответчик ФИО2 условия соглашения о задатке не выполнил, договор купли-продажи до настоящего времени с ней не заключен.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 02.03.2017г. с ФИО2 в ее пользу взыскано 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

23.06.2017г. <адрес> отделом ССП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 720 дней, с учетом размера банковской ставки 8,25% на момент предъявления иска в суд в размере 148 500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Совокупный анализ положений ст.1102 ГК РФ и ст.395 ГК РФ предполагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств является определение начальной даты неправомерного удержания чужих средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от 02.03.2017г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан аванс в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2017г.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о задатке (л.д.22)

В соответствии с данным соглашением ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по продаже <адрес> за 1700 000,00 рублей, а ФИО1 в качестве задатка передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. и 600 000 руб., всего 900 000 руб. стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 700 000 руб., сделка по отчуждению квартиры должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела сделка по отчуждению квартиры не произведена. Таким образом ответчик ФИО2 за счет истицы ФИО1 приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств (неосновательное обогащение), которые он удерживает у себя без законных на то оснований.

Данным решением суда переданная ФИО1 ФИО2 сумма в размере 900 000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры признана авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Согласно сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 01.12.2017г., в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Благовещенским районным судом РЮ выданного 25.04.2017г. взыскании денежных средств не производилось, остаток долга составляет 900 100 руб.

Доказательств перечисления иных сумм в счет погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истица ФИО1 начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000, 00 руб. без указания периода, сроком просрочки 720 дней применяя при этом учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ в размере 8,25%, из расчета 900 000,00 (сумма аванса) х 8,25% х 720(просроченные дни)= 148 500 руб.

В тоже время, суд полагает, что между сторонами добровольно определен срок возврата денежных средств в сумме 900 000,00 рублей пунктом 5 соглашения от 19.12.2015г., из которого следует, что в случае не совершения сделки купли-продажи, в указанный срок по вине продавца квартиры, оплаченные денежные средства возвращаются им покупателю не позднее одного года.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению квартиры не была произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата денежных средств, по условиям заключенного сторонами соглашения возник по истечению одного года, т.е. с 01.01.2017г.

В связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами, заявленный истицей, судом отклоняется по причине неверного установления периода взыскания, определив его с момента истечения срока (одного года) возврата указанного в п.5 соглашения, т.е. с 01.01.2017г. по 21.11.2017г. (325 дней).

При этом расчет производится судом на основании Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России », а также информации Банка России, сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Таким образом, при сумме задолженности 900 000 руб. в Приволжском федеральном округе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 21.11.2017г. составляют:74 237,67 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При цене иска 148 500,00 руб. размер государственной пошлины составляет 4170 руб.

При подаче иска истице ФИО1 судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела государственная пошлина ФИО1 не уплачена, при этом исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, 2084,65 руб., при этом с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 2085,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2017г. по 21.11.2017г. в размере 74237,67руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2084,65 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2085,55 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: