Решение № 2-275/2017 2-275/2017 ~ М-181/2017 М-181/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-275/2017

№ 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 декабря 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,

с участием ответчика Гусенова Абдулмеджита К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.а А. С. к Гусенову Абдулмеджиту К. о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года Буйнакским районным судом с участием истца (в качестве адвоката) в интересах ответчика и его семьи принято решение, согласно которому на МЖКХ по РД возложена обязанность принять решение об обеспечении доверителей (5 человек) истца, социальным жильём вне очереди. После подачи апелляционной жалобы со стороны МЖКХ по РД и рассмотрения дела в ФИО4 указанное решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем ФИО2 пришлось многократно обращаться в разные инстанции, чтобы добиться исполнения указанного решения суда. Однако, по настоящее время решение суда (как и отношении всех других инвалидов по РД) остаётся не исполненным (хотя по недавно состоявшемуся делу МЖКХ по РД указывает на то, что деньги на эти цели предусмотрены на май 2017 года.

Правильность позиции истца под сомнение не ставит ни один государственный орган. Наоборот, и Прокуратура РД, и МЖКХ по РД, разделяя его доводы, предпринимают меры для того, чтобы исполнить названное решение суда. Даже определена стоимость и площадь социального жилья для семьи ответчика (2 290 500 руб. за 90 кв.м.).

В данном вопросе ФИО2 поддержал также и Европейский Суд по правам человека. Копия письма Европейского Суда по правам человека прилагается.

Исходя из всего этого, для получения гарантий, ещё в 2013 году с ответчиком истцу пришлось заключить адвокатское соглашение, в котором прямо предусмотрено, что ответчик, среди прочего, должен истцу оплатить 30 % денег от стоимости социального жилья. На сегодняшний день понятно, что 30 % от 2 290 50; руб. составляет 687 150 руб., из которых ответчик заранее ему оплатил 150 000 руб. (дата оплаты - 20.11.2015 г.) Следовательно, за ответчиком остаётся ещё сумма в 537 150 руб.

Между тем, ответчик многократно звонит, приезжает к ФИО2 и выражает недовольство его работой. Так, в декабре 2016 года ответчик начал ссылаться на то, чтобы истец ему вернул 150 000 руб., что ему жильё не требуется, что истец что-то упустил, так как другие получили жильё или деньги.

В виду всего этого, ФИО2 пришлось попросить его подождать до конца марта 2017 года, поскольку по делу проведён огромный объём работы и сейчас отказываться от всего будет неправильно, поскольку ФИО3 отказывается от исполнения условий соглашения между нами и этим самым может причинить ущерб не только своим интересам, но интересам истца, ФИО3, отказавшись от жилья, автоматически лишает истца законных денег.

В связи с этим считает, что действия ФИО3 создают ему препятствия в работе по защите его (с семьей) прав. Если ФИО3 не хочет ждать предоставления жилья и хочет отказаться от всего, истец не против, но указывает, что ответчик должен выплатить ещё 537 150 руб., поскольку истец в нём уже не уверен, особенно в части его способности оплатить истцу деньги даже после получения жилья.

Просит признать действия ФИО3, который отказывается исполнять условия адвокатского оглашения от 05 июня 2013 года, и тем самым требует от него возврата 150 000 руб., оплаченных ему в счёт гарантий исполнения заключенного соглашения, незаконными, а так же обязать ответчика не чинить ему препятствия в исполнении указанного адвокатского оглашения.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на самом деле заключал соглашение с истцом, но ему непонятны требования истца, так как он, не предпринимал каких-либо действий в отношении ФИО2, и не чинил препятствия в исполнении адвокатского соглашения, требования истца являются надуманными и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.09.2017г. была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертным заключением ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1589/1-2 от 15.11.2017г. установлено, что подпись ФИО3 в соглашении об оказании юридических услуг от 05.06.2013г., расположенные в графах с текстом «доверитель» и «…Споров с адвокатом не будет», заключенным между ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО3

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, по причине того, что истцом ФИО2, представлены два одинаковых соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2013г., при обозрении данных соглашений ответчик затруднялся ответить, его ли подпись учинена в соглашении от 05.06.2013г.

Более того, при рассмотрении дела истец сам признал, что один экземпляр адвокатского соглашения, представленный суду является ошибочным, т.е. в нем учинена подпись не самим ответчиком, а другим лицом за него, далее истец указывает, что данная ошибка была тем же числом исправлена. Для дачи подробных объяснений по данному вопросу, истец не явился, а лишь указал в письменном заявлении, направленном в адрес суда, что данная ошибка допущена по вине стажера работавшего у него в 2013г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием, для назначения почерковедческой экспертизы. Данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения так как, ответчиком соглашение об оказании юридических услуг от 05.06.2013г., не оспаривалось, с встречным исковым заявлением о признании соглашения недействительным ответчик не обращался, с результатами экспертизы согласен.

В связи с чем, суд не усматривает в заключение эксперта, правовую ценность как доказательства, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, избранный истцом по настоящему делу способ защиты права не соответствует содержанию нарушения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об учинении ответчиком препятствий в исполнении указанного адвокатского соглашения.

На предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 пояснил, что не чинит ФИО2, каких-либо препятствий в исполнении адвокатского соглашения, так как непосредственному исполнению адвокатского соглашения не приступили, в связи с не наступлением обстоятельств с которыми связанно его исполнение.

Требования ФИО2 основаны на утверждениях, что ответчик многократно звонит, приезжает и выражает недовольство его работой, требует возврата, оплаченных им истцу 150 000 руб., (которые согласно соглашения, даже при расторжении доверителем соглашения не возвращаются ему) по причине того, что представляя интересы ответчика, истец ни в полной мере выполнил условия соглашения, представляя интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, суд исходит из того, что факт чинения препятствий ответчиком в исполнении адвокатского соглашения истцом не доказан. Материалами дела данное обстоятельство не опровергается.

Данных о том, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в исполнении адвокатского соглашения, путем угроз либо применения физической силы не имеется, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В случае, если истец считает, что ответчик не соблюдает условия соглашения, то он должен избрать иной способ, отличный от настоящего способа защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Буйнакского районного суда от 06.09.2016г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО3 заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

В ходатайстве ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 27.11.2017г. просят произвести оплату назначенной экспертизы.

05.12.2017г. ответчик ФИО3 суду представил квитанцию за №175 от 05.12.2017г. подтверждающую факт оплаты назначенной определением суда от 06.09.2017г. почерковедческой экспертизы в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности суд оставляет без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ на ответчика ФИО3 в чью пользу состоялось решение суда, не могут быть возложены никакие судебные расходы, в том числе и за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству этой стороны. Поэтому в силу ст. 85 и 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований А.а А. С. к ФИО3 о признании действий ответчика отказывающегося исполнять условия адвокатского оглашения от 05 июня 2013 года требуя возврата 150 000 руб., уплаченных ФИО2, в счёт гарантий исполнения заключенного соглашения незаконными, а так же об обязании ответчика не чинить ФИО2 препятствия в исполнении указанного адвокатского оглашения - отказать.

Взыскать с А.а А. С. в пользу ФИО3 уплатившего расходы за проведенную ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ почерковедческую экспертизу №1589/1-2 от 15.11.2017г., в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате.