Определение № 21-60/2026 21-842/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-60/2026

Судья Мельников Д.А.

Дело № (№)

64RS0№-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО возвращена ее заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, просит определение судьи от <дата>, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения. Автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО, в страховом полисе единственным водителем также указан ФИО

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 30.4, части 1 статьи 30.1, статьи 25.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, а применительно к лицу, претендующему на статус защитника, не являющемуся адвокатом, подтверждены ли его полномочия соответствующей доверенностью или ее копий, заверенной надлежащим образом.

В случае если полномочия защитника не подтверждены, жалоба признается поданной неуполномоченным лицом, а поэтому подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

Возвращение жалобы не препятствует после устранения причин ее возвращения вновь подать жалобу в суд и при необходимости приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> вынесено в отношении ФИО

Жалоба на указанное постановление подписана и направлена в суд ФИО1, однако документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> от имени ФИО к жалобе не приложено и в Саратовский областной суд также не представлено.

В связи с этим принятое судьей Энгельсского районного суда Саратовской области <дата> при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определение о возвращении жалобы лицу, подавшему жалобу, требованиям закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения и автомобилем по генеральной доверенности управляет ФИО, в страховом полисе единственным водителем также указан ФИО, не являются правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта и подлежат рассмотрению при соблюдении лицом, подавшим жалобу, требований КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на положениях КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова