Решение № 12-55/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ копии материалов дела по административному нарушению по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1.

На основании протокола (номер не читаемый) от ДД.ММ.ГГГГ. составленный государственным инспектором ОТН РАМТС ОГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делам об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено наказание по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С данным решением (постановлением) он не согласен.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не истребованы и не представлены в материалы дела доказательства виновности физического лица в совершении Правил дорожного движения. В протоколе указано, что он выпустил в рейс авто г.р.н. № с неисправной рулевой системой по причине люфта.

Водитель ФИО4 пояснил ему, что органолептическим методом было установлено, что шаровые соединения рулевого управления не находятся в неподвижном состоянии до начала поворота, технические средства измерений (проверки) использованы небыли.

В протоколе (номер не читаемый) от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие именно перемещения деталей рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, имелись при проверке транспортного средства КамАЗ, не установлены данные перемещения и другими материалами, имеющимися у должностного лица на момент вынесения постановления. Результаты проверки транспортного средства не оформлены в нарушение наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. При проверке кроме органолептического метода средства технического диагностирования не использовались. Водитель ФИО4 пояснил, что при проверке к деталям рулевого привода знакопеременной силы не прикладывалось, стенды и другие приборы не использовались.

Указанный автомобиль находится у ФИО4 по договору в аренде с ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние автомобиля перед выездом он проверял сам. О факте аренды авто старшему государственному инспектору ФИО2 было известно с мая 2020г. Путевой лист был у водителя, но это документ для учета горюче смазочных материалов и учета нормы отработанного времени. Механик КФХ «Агли» не обязан был расписываться в данном путевом листе.

Кроме того, водителя ФИО4 протоколом в 12-00 вначале отстраняют от управления указанного автомобиля, а затем в 12-05 задерживают автомобиль. То есть в момент задержания авто водитель ФИО4 никакого отношения к транспортному средству не имел.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не имеется никаких объективных сведений о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением нарушены его имущественные права.

С учетом дополнения ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановления старшего государственного инспектора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району капитана полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не находит.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (п.з), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Допуск к эксплуатации транспортных средств должно отвечать требованиям, закрепленным в основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного положения установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлено, что люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.

Пунктом 5.2.4.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.

Согласно п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер №, с неисправным рулевым управлением, в узлах и деталях имеются перемещения, не предусмотренные конструкций транспортного средства. Люфт рулевого наконечника поперечной тяги.

Согласно ст. 12.5. управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Протоколом об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий КФХ «АГЛИ», водителем, управлявший транспортным средством КАМАЗ № гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин. в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ № гос. номер №, было задержано.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства автомобиль КАМАЗ № гос. номер №, принадлежит КФХ «Агли».

Согласно договору аренды КФХ «Агли» в лице ФИО5 (арендодатель), и ФИО4(арендатор), заключили договор о нижеследующим: КФХ «Агли» в лице ФИО5 передает во временное пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль КАМАЗ № гос. номер №, ФИО4

Согласно условиям договора 2.1. арендатор использует автомобиль. 2.2. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.). 2.3. Арендатор следит за техническим состоянием автомобиля, производит ремонт, употребление ГСМ, страхование ОСАГО и технический осмотр за собственные средства.

Доказательств, подтверждающих, что рулевое управление в узлах и деталях находилось в исправном состоянии, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи представителем юридического лица и ответственным за предрейсовый технический осмотр, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ № гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 с неисправным рулевым управлением, за что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель ФИО4 событие административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривали.

Таким образом, действия лица, выразившиеся в несоблюдении требований п. 11 положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, должностное лицо правильно положило их в основу обжалуемого постановления, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для соблюдения правил обеспечения безопасности, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с материалами дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов