Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2 - 728/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 ноября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимости отсутствующим, уточнил требования в ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению, окончательно просил признать отсутствующими принадлежащее ему, истцу, зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрированное право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на тот же объект недвижимости, указав в обоснование требования следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, имеют названные выше права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. При этом, как известно из фактических обстоятельств, содержания справки Госпожнадзора Тихвинского района Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГг. №, справки Тихвинского бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. № на ДД.ММ.ГГГГг. оставшаяся часть дома составляла 36% от строения, принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом был уничтожен пожаром. От мероприятий по реконструкции дома ответчик уклоняется, от обращения в Администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) отказывается. На настоящее время жилой дом фактически отсутствует, он полностью утратил свое назначение, как объект недвижимости, что установлено актом обследования, выполненным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг. Формальная регистрация прав сторон на несуществующий объект недвижимости препятствует получению разрешения на возведение нового объекта на том же участке. От обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФИО2 уклоняется, его, истца, обращение в Тихвинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области положительного результата не принесло, т.к. в отсутствии заявления второго дольного собственника ФИО2 снять с государственного учета несуществующий объект недвижимости, принадлежащий им обоим, невозможно. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. № государственный регистратор Тихвинского отдела отказал ему, ФИО1, в удовлетворении такого заявления.

В заседании истец поддержал требования, привел к ним обоснования, изложенные выше.Ответчик иск признал, о чем представил заявление, о правовых последствиях такого его действия, установленных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, был уведомлен судом.

Представитель Администрации ФИО3 просил иск удовлетворить, т.к. иной способ защиты интересов истца не усматривается.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области возражений по требованиям, своего представителя в заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание исковых требований ФИО2, поскольку такие его действия не противоречат законодательству, не ущемляют прав третьих лиц, иск ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следуя указанной норме, суд счел возможным ограничиться указанием в решении на признание иска ФИО2 и принятие его судом, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья