Решение № 2-2303/2018 2-2303/2018 ~ М-1805/2018 М-1805/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2303/2018

Дело № 2-2303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2015 ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», на перекрестке ул. Белгородского полка и пр. Гражданского в г. Белгороде совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он в период с 22.11.2015 по 05.09.2016 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода».

Гражданская ответственность ФИО4, как лица управлявшего транспортным средством, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.02.2018 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

02.03.2018 страховщик выплатил ФИО3 возмещение в сумме 216 403,51 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 20.03.2018 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию.

Письмом от 22.03.2018 страховщик в доплате отказал.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение вреда здоровью в размере 143 846,49 рублей, возмещение утраченного заработка за период с 22.11.2015 по 05.09.2016 в размере 139 650 рублей, штраф, неустойку за просрочку возмещения вреда здоровью начиная с 11.03.2018 из расчета 1 438,46 рублей в день до фактической выплаты, неустойку за просрочку возмещения утраченного заработка из расчета 1 396,5 рублей в день до фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска в числе иных обстоятельств ссылается на то, что утраченный в связи с повреждением здоровья заработок составляет 224 399,83 рублей.

Истец и прокурор, извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный жизни и здоровью вред, составляет 500 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением ФИО4 на переходившего проезжую часть ФИО3 и причинение в результате этого вреда здоровью последнего, а также страхование гражданской ответственности водителя ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами – справкой ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 02.03.2018 ФИО3 страховую выплату в размере 216 403,51 рубля. Это подтверждается страховым актом и банковской выпиской.

С доводами истца о неполной выплате страхового возмещения суд соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок такого расчета и нормативы для определения суммы страховой выплаты.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и выписным эпикризам следует, что в результате ДТП ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В рамках лечения в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода» проводились следующие операции: <данные изъяты>.

Согласно справке ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода» от 12.02.2018 у ФИО3 образовались <данные изъяты>.

Исходя из характера и степени повреждения здоровья Правилами предусмотрены следующие нормативы для определения суммы страхового возмещения при определении суммы страховой выплаты потерпевшему:

- повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 см2 – 50 % от страховой суммы (пп. «г» п. 40 Приложения);

- переломы обеих костей голени (малоберцовой и большеберцовой) – 15 % от страховой суммы (пп. «в» п. 62 Приложения);

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство в виде реконструктивной операции на костях голени – 7 % от страховой суммы (пп. «г» п. 65 Приложения);

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами – 0,05 % от страховой суммы (п. 43 Приложения).

Согласно Правилам сумма страховой выплаты рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах (п. 1). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (п. 3).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО3 составляет 360 250 рублей (500 000 х (50% + 15% + 7% + 0,05%).

Ссылка ответчика на то, что в заключении СМЭ отсутствует указание на площадь рубцов, отклоняется. Данное экспертное заключение составлено 11.01.2016 еще в период нахождения ФИО3 на лечении, через непродолжительное после проведения ему двух из трех операций. Вместе с тем, рубцы не являются моментальным следствием травмы и оперативного вмешательства и явно продолжают свое последующее формирование. Кроме того, судмедэкспертиза проводилась в рамках административного расследования с целью установления вида повреждений и степени тяжести вреда здоровью ФИО3; вопрос о наличии и площади рубцов перед экспертом в принципе не ставился и им не исследовался.

При этом само наличие рубцов и их общая площадь в 50,25 см2 ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в состав рубцов не должны включаться послеоперационные, неубедительны.

По смыслу Правил речь в пп. «г» п. 40 Приложения идет о всех рубцах, являющихся непосредственным или опосредованным следствием повреждения здоровья потерпевшего – то есть как образовавшихся на месте первичной раны, так и послеоперационных. В общую площадь рубцов включаются даже рубцы, образовавшиеся на месте взятых кожных трансплантатов.

Посттравматический характер рубцов у ФИО3 отражен в справке ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Белгорода» - медицинского учреждения, в котором он и проходил лечение.

Доказательств неотносимости всех или части рубцов к последствиям полученных в ДТП повреждений, их меньшей общей площади, ответчик суду не представил. Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на исполнителе.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную выплату, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести истцу доплату в размере 143 846,49 рублей (360 250 – 216 403,51).

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 923,25 рубля (143 846,49 х 50%).

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, включает возмещение как расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, так и утраченного им заработка. Лишь в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья и утраченный им заработок превысили сумму осуществленной в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты, страховщик возмещает потерпевшему образовавшуюся разницу.

Заявленный ФИО3 размер утраченного им заработка составляет 224 399,83 рублей.

Поскольку данная сумма не превышает размера причитающейся истцу страховой выплаты, определенной в установленном Правилами порядке, а доказательства несения иных расходов на лечение и восстановление здоровья отсутствует, и истец на это не ссылается, требование об отдельном возмещении утраченного заработка и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО3 о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2018. Таким образом, полностью возместить вред страховщик должен был не позднее 09.03.2018.

Выплатив в установленный срок лишь 216 403,51 рублей, ответчик в необходимом объеме вред до настоящего времени не возместил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 11.03.2018 (заявленной истцом даты) по 07.05.2018 (день принятия решения суда) возможно начисление неустойки в размере 81 992,5 рубля (143 846,49 х 1% х 57).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, добровольной выплаты большей части возмещения, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может превысить сумму довзысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В этой связи иск в части указания на взыскание в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1% на сумму остатка недоплаченного страхового возмещения, составляющую на день принятия решения 143 846,49 рублей.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 476,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 143 846,49 рублей, штраф в размере 71 923,25 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с 11.03.2018 по 07.05.2018 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в период с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, составляющего 143 846,49 рублей, в размере 1% в день от суммы оставшегося долга, но не более 480 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 476,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья