Апелляционное определение № 33-2645/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД – 59RS0008-01-2024-007126-36

Дело № 33-2645/2026 (2-844/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, по иску ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:161 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М. от 13.11.2024; взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:161, расположенный по адресу: ****. Истцом проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером подготовлен межевой план. Одна из границ земельного участка истца является смежной с земельным участком с кадастровым номером **:162, расположенным по адресу: ****, находящегося в собственности ответчика ФИО2, которая отказывает в согласовании, мотивируя тем, что стена дома ответчика будет граничить вплотную с земельным участком истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:161 и **:162 по соответствующим координатам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:162, расположенный по адресу: ****, и садовый дом с кадастровым номером **:336, расположенный на указанном земельном участке. ФИО2 не отказывается от согласования границ земельных участков, только попросила вынести границы на местности. ФИО1 не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих предлагаемое местоположение границ. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **:161 и **:162 обсуждалось при рассмотрении гражданского дела № **/2024, по результатам которого было заключено мировое соглашение, ФИО1 обязан был демонтировать строения, которые были пристроены вплотную к дому с кадастровым номером **:336 ФИО2 и отремонтировать стену дома с кадастровым номером **:336. Основанием для заявления исковых требований ФИО2 в деле № **/2024 было самовольное занятие ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером **:162 и возведение на нем строений вплотную к дому ФИО2 Споров о местоположении дома с кадастровым номером **:336 не имелось. Представленный межевой план содержит противоречивую информацию, а именно указано, что на земельном участке с кадастровым номером **:161 здания, строения, сооружения, объекты незавершённого строительства отсутствуют, однако на указанном земельном участке расположены строения и садовый дом. Кадастровые работы проведены непроверенным оборудованием, на дату подготовки межевого плана 13.11.2024 поверки на оборудование использованные для проведения съёмки истекли. Граница между земельными участками существует на местности 15 и более лет, всегда с отступом от дома ФИО2

ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:337 и земельным участком с кадастровым номером **:162; установлении местоположения смежной границы между земельными участками по соответствующим координатам.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с целью определения границ своего земельного участка проведены кадастровые работ. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:337, принадлежащего ФИО4, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером **:337 имеет площадь 829 кв.м. (изначально 600 кв.м.), сформирован, в том числе и на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 21.11.2024 № 471. Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером **:337 установлены с реестровой ошибкой, без учёта фактически существующей на местности тропинки между участками. После межевых работ по уточнению границ, площадь земельного участка ответчика увеличилась. Фактически в результате проведённого ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца, примерно на 56 кв.м. Захват ответчиком части земельного участка истца находится в границах земельного участка ответчика, в связи с чем не представляется возможным уточнить площадь наложения без согласия ответчика. Местоположение смежной границы участков при проведении процедуры межевания с истцом согласовано не было. Ответчик не уведомлял о проведении работ по согласованию границ, почтовых уведомлений, писем о проведении межевых работ истец не получала.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, исковые требования ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами **:161, **:162 в соответствующих координатах; признаны реестровой ошибкой внесённые в ЕГРН данные о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:162 и **:337; из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:162 и **:337; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:162 и **:337 в соответствующих координатах. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что смежная граница между спорными земельными участками установлена судом на основании противоречивого и необоснованного мнения эксперта, поскольку граница установлена на основании координат, представленных экспертом на основании данных о фактическом пользовании на момент осмотра 11.12.2025; при этом 08.12.2025 экспертом представлялись другие координаты, а в первоначальном заключении содержались другие координаты смежной границы. Эксперт установил наличие реестровой ошибки в 2007 году на основании замеров, проведенных в 2025 году, при этом эксперт провел смежную границу произвольно. Суд допустил произвольное уменьшение площади участка ответчика, определенной согласно правоустанавливающим документам и внесенным в ЕГРН в 2000 году (более 25 лет назад). Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик ФИО2 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 11.2, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:161, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **** земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д. 7-8, 20-21, 28-32, т. 2 л.д. 128-130).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:162, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 92). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером **:336 (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 8-9, 17-18). Из реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **:162 ранее на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2008 принадлежал ФИО27 (т. 1 л.д. 81).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:337, площадью 829 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: ****. На земельном участке имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:215 и **:339. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:163 и земель, находящихся в муниципальной собственности на основании кадастровых работ от 31.10.2024. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 10-12, 19-21, 22-23, 49-54, 74-75).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **:160, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, являются ФИО14 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО15 (3/4 доли в праве общей долевой собственности). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 120-122).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером **:164, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: ****, являются К1. (1/20 доля в праве общей долевой собственности), К2. (19/20 доли в праве общей долевой собственности). На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером **:197 (т. 4 л.д. 81-82).

В реестровом деле об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером **:163 имеется План земельного участка, находящегося в собственности Е., адрес участка: ****, кадастровый номер **:6, площадь участка 743 кв.м. На прилагаемом плане указаны длины линий и дирекционные углы земельного участка, план подготовлен в М 1:1000, датирован 04.10.00, исполнитель: С., изготовлен Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района.

Из Землеустроительного дела № ** по межеванию земельного участка Б1., расположенного по адресу: **** следует, что в соответствии с заданием заказчика работ были проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. Цель работ: подготовка документов о межевании для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Привязка участка к системе координат 1963 года производилась без прокладывания теодолитного хода, при помощи GPS оборудования, приемник серии 5700 с тригопунктов Фролы, Няшино, Макарята. Съемка участка велась непосредственно с точек GPS оборудования без прокладывания теодолитного хода. Определение координат межевых знаков производилось прибором TRIMBLE, для проверки измерения границ участка, зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций была использована 50 метровая рулетка, для контроля полевых работ использовались данные кадастрового квартала **, предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области Пермским территориальным отделом. По материалам полевых работ в камеральных условиях был составлен план границ земельного участка в масштабе 1/500, на котором указаны границы земельного участка с указанием места постановки межевых знаков и их номеров, уточненные сведения о земельном участке, дирекционные углы и горизонтальные проложения линий, направление «Север-Юг». В результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка составила 743 кв. Среднеквадратическая погрешность определения площади земельного участка +/- 8 кв.м., проведено согласование местоположения границ со смежными землепользователями, о чем имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, составлены абрисы, границы земельного участка закреплены деревянными кольями, о чем составлен Акт сдачи-приёмки межевых знаков на сохранность, описаны смежные землепользователи (т. 2 л.д. 80-119).

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от 21.10.2024 № 3601 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:163, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадь образуемого земельного участка 829 кв.м. (т. 2 л.д. 54, 74, 135).

Кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план 31.10.2024, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:163 и земель, находящихся в муниципальной собственности. В результате анализа межевого плана установлено, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 21.10.2024 № 3601 образовался земельный участок площадью 829 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:163, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 49-54, 131-134).

Согласно заключению экспертов ООО «Гео-Лайн» Г., Ш. фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером **:337 не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Часть фактически используемых границ земельного участка с кадастровым номером **:162, площадью 52 кв.м., включены в границы земельного участка с кадастровым номером **:337. Землеустроительное дело, подготовленное «Муниципальным учреждением по землеустройству» Пермского района и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:337 (предыдущий кадастровый номер **:163), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:162. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, так как допущена кадастровым инженером при включении в межевой план сведений, не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером **:162. Во время выездной землеустроительной экспертизы методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: **:161, **:162, **:163, **:337. Координаты определены в системе координат МСК-59, зона 2, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки = 0,10 м. В результате проведения землеустроительной экспертизы были определены фактически используемые границы земельных участков с кадастровыми номерами **:161, **:162 и **:337, границы земельных участков не закреплены на местности ограждением, часть границ указана по металлическим штырям, часть идет по посадкам, часть по стене теплицы, садовых домов, часть границ проходит по естественной меже. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:161 равна 613 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:162 равна 620 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером **:337 равна 803 кв.м. Определить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:161, **:162 и **:337, а также смежных с ними границы указанных выше земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании, не представляется возможным, в связи с отсутствием этих сведений. Реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:161 и **:162 отсутствует в связи с тем, что местоположение границ земельных участков не уточнено. В результате проведенного исследования и анализа предоставленных к экспертизе документов, эксперт Г. считает возможным установить смежную (спорную) границу между земельными участками **:161 и **:162 по координатам, представленным в таблице. Спорная граница, проходящая между имеющимися на местности постройками в границах участков с кадастровыми номерами **:161 и **:162, установлена на расстоянии 40 см. от границ объекта капитального строительства с кадастровым номером **:336, что позволит соблюсти дистанцию, обеспечивающую обслуживание стены садового дома. В результате проведенного исследования и анализа, предоставленных к экспертизе документов, эксперт Г. считает возможным установить смежную (спорную) границу между земельными участками **:162 и **:337 по координатам, представленным в таблице (т. 3 л.д. 162-232).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» Г. от 25.11.2025 фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером **:337 не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Ошибка при межевании в 2000 году заключается в смещении и развороте кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером **:163 относительно их фактических границ по всему периметру. Землеустроительное дело, подготовленное «Муниципальным учреждением по землеустройству» Пермского района, и Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:337 (предыдущий кадастровый номер **:163), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:162. Выявленное несоответствие квалифицируется как реестровая ошибка, так как допущена кадастровым инженером при включении в План/Землеустроительное дело/Межевой план сведений, не соответствующих фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером **:163. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **:337, и границы земельного участка с кадастровым номером **:162, согласно плану земельного участка, являющимся приложением к свидетельству (№ **:6) установлено ориентировочно, установлено смещение и разворот кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером **:163 относительно их фактических границ по всему периметру. Каталог координат поворотных точек смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:162 и **:337, с учетом сведений, содержащихся в Плане границ 2000 года, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении смежной (спорной) границы, а также с учетом предлагаемой экспертом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:161 и **:162, и площади земельного участка с кадастровым номером **:162, согласно правоустанавливающему документу равно 600 кв.м. При этом эксперт отмечает, что при данном варианте установления смежной (спорной) границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:162 и **:337, площадь, изымаемая из границ земельного участка с кадастровым номером **:337, составит 35 кв.м., что с учетом ранее увеличенной площади земельного участка с кадастровым номером **:163 с 600 кв.м. до 743 кв.м. эксперт Г. считает допустимым.

В результате анализа местоположения границ земельного участка № ** в с/т «**», согласно Плану 2000 года, сведений ЕГРН и материалов горизонтальной съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, установлено разночтение в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:163, как исходного у **:337, то есть до его перераспределения, в период с 2000 по 2007 год, что выражено в увеличении его длины и изменении ширины. При проведении землеустроительных работ в 2007 году изменилась длина и ширина земельного участка от Плана 2000 года, но при этом сохранилась общая площадь земельного участка с точностью до 1 кв.м., что указывает на разночтения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:163 в период с 2000 по 2007 годы либо ошибку измерений при межевании либо в 2000, либо в 2007 годах. В случае установления смежной (спорной) границы между земельными участками **:162 и **:337 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении смежной (спорной) границы, а также с учетом предлагаемой экспертом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:161 и **:162, площадь земельного участка с кадастровым номером **:162 составит 565 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 35 кв.м. В результате анализа Плана границ 2000 года установлено, что он не содержит сведений о геодезическом оборудовании, которым производился обмер земельного участка № ** в с/т «№ **», что не позволяет оценить качество проведенных землеустроительных работ. По мнению эксперта Г., выявленное несоответствие фактическому землепользованию является следствием ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка в 2000 году и относится к разряду ошибок при межевании, нельзя исключать человеческий фактор. Впоследствии при проведении землеустроительных/кадастровых работ данная ошибка не выявлена и продублирована при подготовке соответствующих документов, являвшихся основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в 2007 и 2024 годах (т. 4 л.д. 133-151).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Гео-Лайн» Г. от 09.12.2025 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:161 и **:162, **:162 и **:337 предложена с учетом сведений ЕГРН, ГФДЗ, фактического землепользования (т. 4 л.д. 237-242).

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером **:161 и границ земельного участка с кадастровым номером **:162, не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером **:337, решение суда не обжалуется, а потому исходя из принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:337, принадлежащего ФИО4, установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими указанным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером **:337 не соответствуют сведениям, содержащимся о них в Едином государственном реестре недвижимости, при межевании в 2000 году произошло смещение и разворот кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером **:163 относительно их фактических границ по всему периметру. Землеустроительное дело, подготовленное Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского района, и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Б2., в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:337 (предыдущий кадастровый номер **:163), были подготовлены без учета фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:162. Учитывая, что смежная граница участков сторон была определена без учета ее исторического местоположения, в землеустроительное дело, межевой план были включены сведения, не соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером **:163, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921, следует, что границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение границ без признания недействительными кадастровых работ, в результате которых они установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора об установлении (изменении) границ земельного участка истец обязан осуществлять определение местоположения земельного участка не произвольно, а с учетом действующего на момент образования земельного участка земельного, градостроительного и иного законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные земельные участки находятся в границах СНТ № 172 Фроловского сельского поселения Пермского района, границы СНТ содержатся землеустроительном деле № 1325 генплан по отводу земельного участка т. Бахаревка Св.ж.д. под коллективный сад из земель учхоза «Липовая Гора» д. Бахаревка, спорные земельные участки предоставлены в собственность граждан в 1994 году, сведений о границах земельных участков правоустанавливающие документы не содержат, участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 имеют декларативную площадь, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В отношении земельного участка с кадастровым номером **:6 (участок ** СНТ **, собственник Е.) в материалах дела имеется схема расположения, датированная 04.10.00 и содержащая длины сторон и дирекционные углы, привязка к системе координат отсутствует; в 2007 году в отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, площадь составила 743 кв.м., границы закреплены на местности межевыми знаками (деревянные колья по меже и стене строения), в землеустроительном деле содержатся координаты поворотных точек. В 2024 году путем перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровый учет ответчиком ФИО4 поставлен земельный участок с кадастровым номером **:337 площадью 829 кв.м.

На момент образования земельного участка № ** (в настоящее время кадастровый номер **:337) согласно нормативно-правому регулированию земельных правоотношений границы земельных участков устанавливались по линейным сооружениям (заборам, фасадам зданий, элементам дорожной сети и т.д.) с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 03.07.2007 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое землепользование спорным земельным участком в координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, ответчиком Н. суду не представлено. Позиция апеллянта основана только на личном суждении о местоположении границы спорного земельного участка, однако данная позиция не мотивирована, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В целях проверки доводов истца ФИО3 судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО28 Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьями 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в обжалуемом решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертом Г., является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством не свидетельствует о том, что это доказательство не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта Г. согласуются с другими материалами дела. Экспертом лично проведен натурный осмотр объектов экспертизы, экспертное заключение и дополнения к нему содержат выводы на основе анализа правоустанавливающих документов, кадастровых дел, планово-картографического материала, технической документации, сведений, полученных в результате натурного осмотра.

Иные доводы апеллянта о недочетах в экспертном заключении не являются нарушением и отступлением от стандартов экспертной деятельности, при которых экспертиза не может быть признана допустимым и относимым доказательством. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иное фактическое землепользование на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **:337 ответчиком ФИО4, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что спорная часть земельного участка находится в ее владении в течение длительного периода времени, споры с предыдущими землепользователями, а также с ответчиком ФИО4 ранее отсутствовали, объем землепользования кем-либо не оспаривался, ошибка в местоположении смежной границы земельного участка с соседом ФИО4 выявилась только в ходе проведения кадастровых работ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указание в жалобе на то, что в результате принятия судом решения уменьшилась площадь принадлежащего ФИО4 земельного участка, что недопустимо, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что закон прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом положение, существовавшее до нарушения права. Ошибка, допущенная при межевании земельного участка в части установления координат его границ, может быть исправлена путем устранения самой ошибки.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права собственности путем приведения в соответствие реестровых границ земельного участка с их местоположением на местности предусмотрен законом, при этом изменяются только кадастровые границы, которые будут соответствовать фактическим, имеющаяся реестровая ошибка исправлена путем изменения точек координат, а не фактического местоположения земельного участка.

Поскольку при проведении землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в установленных в ЕГРН сведениях о смежной границе земельного участка с кадастровым номером **:337 с земельным участком с кадастровым номером **:163, доводы апеллянта об обратном выводы суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не опровергают. Оснований для назначении повторной, дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: