Решение № 12-1060/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-1060/2019

№ 12-1060/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДП ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 11 часов 40 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, оснований привлекать его к административной ответственности не было, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд отменить постановление по данному делу.

ФИО1 и его защитник Шигапов М.Ш. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в письменном виде, также пояснили, что ФИО1 выехал с парковки ТЦ «Визит», сразу перестроится с автобусной полосы не смог, так как было плотное движение, в связи с чем продолжил движение. Второго участника ДТП он видел и думал, что он его пропустит, однако произошло столкновение.

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что ФИО1 двигался с нарушением ПДД, преимущества движения у него не было. К. в процессе движения притормозил, включил поворотник, убедился в безопасности маневра. ФИО1 находился далеко, после чего он начал перестраиваться по прерывистой линии, однако ФИО1 не остановился, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материал дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 11 часов 40 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением К.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевшего; объяснением ФИО1, где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> в прямом направлении по правой полосе, получил удар слева от автомобиля «Хундай Солярис» под управлением К., двигавшегося по другой полосе, который заезжал на стоянку; объяснением К., где он поясняет, что двигался по <адрес изъят> по своей полосе, совершал поворот на стоянку, столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по автобусной полосе; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности, предусмотренной часть. 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ; видеозаписью, которой зафиксировано направление, расположение транспортных средств на проезжей части и момент столкновения.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что с постановлением они не согласны, доказательств вины ФИО1 не имеется, не состоятельны, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе показаниями К., самого ФИО1, который не оспаривал факт движения им по автобусной полосе, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле К. имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого зеркала, на автомобиле ФИО1 – левое зеркало, обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле К., из которой усматривается, что автомобиль под управлением К. движется по <адрес изъят> во втором ряду, от правого края проезжей части, в процессе движения осуществляет поворот направо, через прерывистую линию разметки, в этот момент происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который движется по автобусной линии.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктами 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, так как двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятисот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова