Постановление № 44Г-151/2018 44-Г-3/2019 44Г-3/2019 4Г-1804/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 44-г-3/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 16 января 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 по истребованному гражданскому делу по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Трофимовой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ГУ - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенностям ФИО4, ФИО5, президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ... года рождения, приходится матерью ФИО2, погибшего 1 ноября 2017 года в результате несчастного случая на производстве на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС». В период с 7 ноября 2011 года по 1 ноября 2017 года ФИО2 был зарегистрирован и постоянно проживал вместе с матерью, братом и племянником ФИО1, ... года рождения.

ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, получателем в связи с этим ежемесячной выплаты на содержание опекаемого ребенка, а также получателем досрочной государственной социальной пенсии.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1 на иждивении ФИО2 по состоянию на день его смерти.

В обоснование требований ссылалась на то, что погибший 01 ноября 2017 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 проживал совместно с заявителями одной семьей, вел с ними общее хозяйство. При жизни ФИО2 ежемесячно передавал матери 20 000 рублей на ее нужды и нужды племянника. Приобретение продуктов и оплата жилья и коммунальных услуг осуществлялись за счет, в том числе, средств умершего. ФИО2 покупал племяннику нужные для учебы и жизни вещи, в том числе смартфон, ноутбук, обувь, игры, сладости. На момент смерти сына ФИО3 не достигла возраста 55 лет, получает пенсию по старости, которая была назначена ей на льготных основаниях в связи с работой во вредных условиях труда. Заявитель ФИО1 является несовершеннолетним, относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, получает пенсию по потере кормильца в связи со смертью родителей. Установление факта нахождения на иждивении ФИО2 ФИО3 необходимо для получения возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а ФИО1 - для получения единовременной страховой выплаты. Кроме того, наличие хронических заболеваний у обоих заявителей требует дополнительных расходов на лечение и особую диету.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 мая 2018 года заявление удовлетворено, установлен факт нахождения ФИО3 и ФИО1, ... года рождения, каждого, на иждивении ФИО2 по состоянию на день его смерти - 1 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Районный суд, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводам о том, что передача умершим денежных средств матери на ее содержание и содержание племянника носила регулярный характер, он систематически оказывал помощь в приобретении нужных вещей, продуктов питания; оказываемая заявителям помощь являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц иной доход от получения пенсии и пособия. Заявитель не имеет возможности во внесудебном порядке установить факт, имеющий юридическое значение для получения заявителем и несовершеннолетним ФИО1 предусмотренного законом страхового возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами районного суда, пришла к выводам о том, что ФИО3 не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, установление факта нахождения на иждивении ФИО2 не порождает для нее каких - либо правовых последствий, поскольку на дату принятия решения она не достигла 55- летнего возраста и не является нетрудоспособным членом семьи умершего, и поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Законом не предусмотрена возможность установления факта нахождения на иждивении на будущее.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает ранее рассмотренное дело, что предполагает определение, исследование и установление фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

По данному делу, исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении, и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая заявителем от умершего, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, отменяя решение районного суда, не привел ссылку на закон, мотивы, оценку и выводы по результатам оценки в отношении указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что исходя из материалов дела при жизни ФИО2 ежемесячно передавал своей матери ФИО3 20 000 рублей на ее нужды и нужды своего племянника ФИО1. Общий размер ежемесячных выплат несовершеннолетнему ФИО1 составляет 19 256,53 рублей (государственной социальная пенсия в размере 10 006,53 рублей и ежемесячная выплата на содержание опекаемого в сумме 9 250 рублей).

Вместе с тем, сам по себе факт превышения дохода несовершеннолетнего над передаваемыми ФИО2 денежными средствами не является достаточным для вывода о том, что ФИО3 не находилась на иждивении у ФИО2.

Таким образом, в результате принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, возникший в суде вопрос фактически остался не разрешенным по существу, при том, что по достижении ФИО3 55- летнего возраста она будет лишена возможности на судебную защиту в силу положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев