Решение № 2-2066/2023 2-2066/2023~М-1855/2023 М-1855/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2066/2023

Дело № 2-2066/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003349-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 383 553,52 рублей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> Ессентукским городским судом <адрес> требования истца к ответчику удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 274 300 рублей. В требованиях о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения, отказано.

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной инстанции судебные акты обжалованы не были.

С <дата>, с даты вступления в законную силу решения суда по гр. делу ***** до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

<дата> на основании исполнительного листа Серия ФС ***** от <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

В рамках гражданского дела ***** рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, от <дата> в размере 1 800 000.00 рублей и, встречные требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора подряда, признании договоров дарения земельных участков недействительными. В рамках рассматриваемого дела ООО КЭЦ «ГарантЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта ***** от <дата> экспертами сделаны выводы, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты. Экспертизой было установлено, что фактическая стоимость строительства объекта по состоянию на март 2020 года составляет: 3 844 256 рублей. Суд признал заключение эксперта относимым, допустимым, достоверном доказательством по делу, положив заключение в основу решения. Ввиду одностороннего расторжения ответчиком договора подряда, договорные отношения между сторонами прекращены, суд отказал в требованиях истца о взыскании задолженности по договору подряда, указав на неверно избранный истцом способ защиты. Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от <дата> силами и средствами ФИО2 был возведен магазин, произведены фасадные и внутренние отделочные работы, осуществлено благоустройство территории, стоимость строительства объекта по состоянию на март 2020 г. составила 3 844 256 рублей, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения. Реализуя право на судебную защиту нарушенных прав, истец <дата> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело *****).

Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 274 300 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и подаются в суд в рассматриваемом случае в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 2 статьи 1107 Кодекса, предусматривающий начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 данного Кодекса, применяется к неосновательному денежному обогащению в любом случае и не требует каких-либо доказательств получения обогатившейся стороной дохода.

Указанные проценты служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: «В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента, на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)».

При рассмотрении гр. дела *****, был установлен факт выполнения работ истцом, стоимость их результата, решение вступило в законную силу <дата>, следовательно с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется от них заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. От ответчика также поступили письменные возражения на требования истца, в которых указано следующее.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> требования истца к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 2 274 300 рублей удовлетворены, а в части взыскания с ФИО3, <дата> г.р. судебной неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения отказано. Данное решение суда оставлено в силе Апелляционным определением от <дата> По делу возбуждено исполнительное производство от <дата> Ежемесячно, со дня возбуждения исполнительного производства с ее пенсии производятся выплаты в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО2 противоречат ст. 395 ГК РФ, условия которой не могут быть применимы к их взаимоотношениям с ФИО2, так как между ними не было договорных отношений и она не удерживала неправомерно денежные средства, принадлежащие ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга».

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГКУ РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что обязательства по выплате неосновательного обогащения возникли по решению суда, сроки выплат ни решением суда, ни договором не установлены судом, а исполнение решения суда началось непосредственно после возбуждения исполнительного производства, никаких оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, в настоящее время, у истца нет. Начисление процентов возможно только после выплаты полной суммы задолженности, только если решение суда не будет исполняться. Именно тогда и только в случае невыплаты долга, будет определен срок и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ссылка истца на п.2 ст. 1107 ГК РФ к их взаимоотношениям с ФИО2 не имеет отношения. Она не является лицом, которое необоснованно получила или сберегла имущество, принадлежащее ФИО2 Спорное помещение, строительством которого занимался истец, принадлежало ей и принадлежит ей до настоящего времени, а доходы, которые должна была извлечь от этого имущества благодаря ФИО2 не извлекаются. Их взаимоотношения с истцом основывались на договоре подряда, условия которого он сам нарушал. Из-за ненадлежащего исполнения условий договора подряда, а фактически не исполнив договор подряда в установленный договором срок, именно ФИО2 нарушал ее права, что и привело к расторжению договора. Она произвела полный расчет с ФИО2 по условиям договора подряда, передала в собственность его несовершеннолетней дочери земельные участки, принадлежащие ей и ее сыну, т.е. выполнила условия расчета за строительство объекта.

В соответствии со ст.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ***** от <дата> «Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ).

Само понятие «необоснованного обогащения», в соответствии с гражданским законодательством: это незаконное получение чужого имущества. Когда деньги или ценные вещи не возвращаются и удерживаются незаконно, то реальный собственник (потерпевший) может обратиться в суд и потребовать имущество в натуре или в денежном эквиваленте.

Никакого чужого имущества, принадлежащего ФИО2 она не получала и не удерживала. Ее взаимоотношения сводятся к исполнению судебного акта, который она исполняет, регулярно оплачивая задолженность.

Ссылка на неисполнение судебного решения о взыскании необоснованного обогащения не соответствует действительности. Решение суда исполняется, ежемесячно с нее производятся взыскания с пенсии. Кроме того, в связи с наличием судебных решений, по которым ФИО2 также имеет задолженности перед ней, судебными приставами произведен взаимозачет, в результате чего долг ее перед ФИО2 с суммы 2 274 300 рублей составляет в настоящее время 907 350,07 руб. В связи с изложенным, доводы истца о том, что решение суда не исполняется, не соответствует действительности, а расчет приложенный к исковому заявлению составлен без учета надлежащего исполнения ею решения суда.

В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим, неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 указанного Пленума должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 274 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль, всего 2 293 971 рубль. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день неисполнения судебного решения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Таки образом решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС ***** от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 293 971 рублей.

Также судом установлено, что на исполнении в Ессентукском ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 025 000 рублей.

ФИО3 обратилась в адрес Ессентукского ГОСП УФССП России по СК с заявлением о проведении взаимозачета обязательств должника и взыскателя по указанным исполнительным производствам.

Согласно справке судебного пристава исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК ФИО6, в рамках исполнительного производства *****-ИП от <дата>, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановления о зачете встречных обязательств в размере 1 165 653,45 рублей, в результате чего остаток долга составил 967 042,54 рублей.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено, задолженность перед истцом, взысканная по решению суда от <дата>, не погашена. Обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга.

Как следует из заявленных истцом требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ и решение суда *****, которым был установлен факт выполнения работ истцом, стоимость их результата. Данное решение вступило в законную силу <дата>. В связи с чем, полагает, что с этой даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания по следующим основаниям.

Конституционный Суд опубликовал Определение *****-О от <дата>г. по делу о проверке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, указал, что моментом, с которого ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является вступление в силу итогового судебного постановления.

Как установлено судом, обязательства по выплате неосновательного обогащения у ответчика перед истцом возникли на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в конкретной денежной сумме, а именно в размере 2 274 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 671 рубль, всего 2 293 971 рубль, которое вступило в законную силу <дата>. В связи с чем, права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму, взысканную решением суда от <дата>, за период с <дата> до <дата> (дата вступления в законную силу) у истца не возникло.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Применение сроков регулирует закон об исполнительном производстве (Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ). Если пристав возбудил производство, он дает должнику 5 дней на добровольное исполнение (ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, должник ФИО3 в указанный срок решение суда не исполнила.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> ( период заканчивается датой, по которую истец просит взыскать денежные средства) в размере 161 555 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

ФИО10 году

Проценты, руб.

С

ПО

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

2 293 971

<дата>

<дата>

33

0

-

8%

365

16 592,01

2 293 971

<дата>

<дата>

И

0

-

7,50%

365

5 185

2 260 206,17

<дата>

<дата>

11

33 764,83

<дата>

7,50%

365

5 108,69

2 259 206,17

<дата>

<дата>

1

1 000

<дата>

7,50%

365

464,22

2 244 001,56

<дата>

<дата>

31

15 204,61

<дата>

7,50%

365

14 293,98

2 243 997,67

<дата>

<дата>

11

3,89

<дата>

7,50%

365

5 072,05

2 228 973,06

<дата>

<дата>

17

15 024,61

<дата>

7,50%

365

7 786,14

2 228 971,17

<дата>

<дата>

12

1,89

<дата>

7,50%

365

5 496,09

2 228 916,07

<дата>

<дата>

1

55,10

<дата>

7,50%

365

458

2 213 891,46

<дата>

<дата>

6

15 024,61

<дата>

7,50%

365

2 729,46

2 198 131,71

<дата>

<дата>

44

15 759,75

<дата>

7,50%

365

19 873,52

2 198 085,84

<дата>

<дата>

5

45,87

<дата>

7,50%

365

2 258,31

2 182 339,98

<дата>

<дата>

12

15 745,86

<дата>

7,50%

365

5 381,11

2 182 295,99

<дата>

<дата>

11

43,99

<дата>

7,50%

365

4 932,59

2 182 275,11

<дата>

<дата>

39

20,88

<дата>

7,50%

365

17488,10

2 177 958,66

<дата>

<дата>

23

4 316,45

<дата>

7,50%

365

10 293,09

2 177 956,58

<дата>

<дата>

8

2,08

<дата>

7,50%

365

3 580,20

2 162 875,04

<дата>

<дата>

9

15 081,54

<дата>

7,50%

365

3 999,84

2 162 862,54

<дата>

<дата>

12

12,50

<дата>

7,50%

365

5 333,09

2 162 859,07

<дата>

<дата>

12

3,47

<дата>

7,50%

365

5 333,08

2 147 777,53

<дата>

<дата>

22

15 081,54

<дата>

7,50%

365

9 709,13

2 132 695,99

<дата>

<дата>

7

15 081,54

<дата>

7,50%

365

3 067,58

Итого:

338

161 275,01

7,55%

154 435,28

Задолженность, руб-

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб-

С

ПО

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

967 042,54

<дата>

<дата>

3

0

-

7,50%

365

596,12

967 042,54

<дата>

<дата>

19

0

-

8,50%

365

4 278,83

967 039,07

<дата>

<дата>

3

3,47

<дата>

8,50%

365

675,60

967 039,07

<дата>

<дата>

3

0

-

12%

365

953,79

936 613,03

<дата>

<дата>

2

30 426,04

<дата>

12%

365

615,86

Итого:

30

30 429,51

8,98%

7 120,20

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом которые установлены решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 161 555 рублей 48 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 431 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 555 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 555 рублей 48 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 431 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 998 рублей 04 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 556 рублей 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова