Решение № 2-688/2023 2-688/2023~М-542/2023 М-542/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-688/2023

Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000772-52

Дело № 2-688/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 декабря 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нарушении права частной жизни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нарушении права частной жизни.

Свои требования истец мотивировал тем, что на участке расположенном по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 установил камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает и его приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При наружном осмотре, можно заметить, что его камеры имеют поворотную функцию, а также встроенное освящение, которое включается при движении со стороны направленного объектива камеры. Таким образом, со стороны ответчика можно заметить видео-фиксацию его жизнедеятельности и членов его семьи, что вводит истца в постоянное состояние стресса, в ночное время постоянно слепит глаза, что увеличивает риск травмоопасности, поскольку он не видит дороги, по которой идет. Также данный свет от камер нервирует собаку истца, которая находится на привязи, что увеличивает ее нервозность в ночное время, поскольку собаку приходится успокаивать. B домашних условиях, после трудовых будней, ФИО1 испытывает ещё больший дискомфорт, фиксация его жизнедеятельности и жизнедеятельности его семьи нервирует его психологическое состояние и как следствие физическое.

Действия ответчика по фиксации его частной жизни, а также частной жизни его семьи с ним и членами его семьи не согласованны.

Истец обращался в органы УМВД и прокуратуры, но от них никаких действий по охране и защите его прав не последовало.

За оказание ему квалифицированной юридической помощью он обратился в ООО «Жизнь с 0», где ему были предоставлены услуги на сумму 15 000 тысяч рублей.

Просит обязать ФИО2 осуществить демонтаж видеокамер, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размеры 2750 рублей, расходы, за предоставленные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований, в связи с тем, что часть заявленных требований ответчиком исполнены добровольно. Просил принять отказ от исковых требований в части осуществления демонтажа видеокамер, расположенных по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по гражданскому делу в заявленной истцом части.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части и производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов за предоставленные юридические услуги в размере 15 000 рублей поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в данной части исковые требования не признал, полагал, что основания для их взыскания отсутствуют.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (доля в праве 1/8).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт установки на территории жилого дома по <адрес> уличной камеры видеонаблюдения, пояснив, что в настоящее время она демонтирована. Указанное подтверждается фотоматериалом, представленным сторонами. Демонтаж камеры видеонаблюдения подтвержден истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от требований в части осуществления демонтажа видеокамер, расположенных по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал, поскольку его исковые требования были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части осуществления демонтажа видеокамер, расположенных по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем, частичное удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде не является основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов.

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Жизнь с 0» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции и актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора, его предметом является: проведение правового анализа, подготовка искового заявления.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей подтверждены документально, при этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы и его результата, то суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, учитывая результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нарушении права частной жизни, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-688/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (Уникальный идентификатор дела 42RS0031-01-2023-000772-52)