Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-525/2024

Дело № 2-525/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000643-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Фирсовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился по адресу: <адрес> у гражданина ФИО6 Также по этому адресу находились ФИО4, ФИО7 ФИО4 попросил у истца ключи от его автомобиля, чтобы прокатиться, на что истец согласился. Позже, ФИО4 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, путем опрокидывания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку о том, что вернёт ФИО3 денежную сумму, за которую последний приобрел автомобиль, однако обязательство не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 312 029 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания) в размере 312 029 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6320 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассматривать гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Борзинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, был угнан автомобиль ФИО3 марки «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого были ФИО4 и ФИО8

В ходе проверки было установлено, что ФИО3, у которого в собственности имеется легковой автомобиль марки модель «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ добровольно отдал в пользование транспортное средство ФИО4, который в дальнейшем управляя им, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался выплатить ФИО3 денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, 450 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Борзинскому району ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номер №, обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, без учёта износа составляет 312029 рублей, с учётом износа составляет 181 857 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, и были оплачены истцом ФИО3, в рамках исполнения договора на оказание услуг №, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 312 029 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 6000 рублей, подтверждены оригиналом квитанции, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 рублей (оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде: возврата государственной пошлины в размере 6320 рублей 29 копеек, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 029 (трехсот двенадцати тысяч двадцати девяти) рублей, сумму расходов за проведение экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 (шести тысяч трехсот двадцати) рублей 29 копеек.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.