Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте после смерти заемщика,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 16.01.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумму 429 000 руб. под 20,65% годовых. По указанному кредитному договору за период с 28.02.2017 по 28.11.2017 сформировалась задолженность в размере 235 346 руб. 75 коп., из которых 217 933 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 413 руб. 06 коп. – просроченные проценты. Заемщик ФИО4 умер 08.01.2017. Истец просит взыскать указанную задолженность с наследников ФИО4, указывая в их числе наследников первой очереди (ФИО1, ФИО2, ФИО3), а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как органа власти, выступающего от имени Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании выморочного движимого и нежилого недвижимого имущества.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении предъявленных к ней требований просила отказать, указывая, что наследство после смерти ФИО4 не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать, указывая, что наследство после смерти ФИО4 не принимал, собственником легкового автомобиля Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, цвет серебристый, ПТС <данные изъяты>, является в силу договора купли-продажи, заключенного к ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных требований не выразила, сообщила о том, что оснований для досрочного погашения кредита не имеется, представителями истца ей пояснялось, что нужно платить кредит по графику платежей заемщика, что она и делала, указывает на неполучение расчета исковых требований, удаленность ответчика от места нахождения суда, уважительность причины ее неявки, сообщила о желании инициировать переговоры с истцом о внесудебном урегулировании спора.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указывает, что факт отнесения наследства заемщика к выморочному имуществу не доказан, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего 08.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», с которым заемщиком ФИО4 был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», являющимися приложением к Соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенному между ОАО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Как следует из материалов дела ФИО4 подписал заявление и выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате ПАО Сбербанк было отказано, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 при заполнении ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование указаны ложные сведения, сокрыты факты, касающиеся нарушения его здоровья, (подтвердил, что ранее не переносил инфаркт миокарда, в то время как из представленных страховщику документов следует, что до даты заполнения заявления на страхование 27.01.2011 ФИО4 был установлен диагноз «<данные изъяты>), что в соответствии с заявлением на страхование дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Третье лицо ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.01.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 429 000 руб. под 20,65 % годовых на 60 месяцев со сроком погашения по 16.01.2019. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены. В связи со смертью заемщика ФИО4 08.01.2017 (запись акта о смерти № от 12.01.2017 составлена отделом ЗАГС Медвежьегорского района Управления ЗАГС Республики Карелия) за период с 28.02.2017 по 28.11.2017 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 235 346 руб. 75 коп., из которых 217 933 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 413 руб. 06 коп. – просроченные проценты.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которые судом проверены, признаны арифметически верными.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направлялось ФИО3 ФИО1, ФИО2 25.10.2017 и 26.02.2018, а также 26.02.2018 Территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истцом подано исковое заявление.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 сообщалось о неполучении ею искового заявления с расчетом исковых требований, а впоследствии – расчета исковых требований, что опровергается письмами суда от 23.04.2018, от 15.06.2018.

Правом на ознакомление с материалами дела ответчица ФИО3 не воспользовалась. Ссылки на удаленность ее места жительства от места нахождения суда, наличии уважительной причины невозможности явки (наличие новорожденного ребенка) судом не принимаются, доказательств затруднительности реализации процессуальных прав, в том числе права вести свои дела лично или через представителя, документы, подтверждающие осуществление ухода за новорожденным ребенком, суду не представлены.

Ответчиком ФИО3 в представленных в адрес суда ходатайстве и отзыве на исковое заявление сообщалось о том, что ею производились платежи по графику платежей ФИО4, однако доказательств существования задолженности в ином, чем указано истцом, размере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут. Документов, подтверждающих осуществление платежей по кредитному договору, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 статьи 4 кредитного договора от 16.01.2014 № предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Задолженность по кредитному договору не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, входит в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, является ФИО3 Иные наследники умершего – ФИО1 и ФИО2 от принятия наследства отказались в пользу ФИО3

Позицию ответчика ФИО3 о том, что просрочка образовалась по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем оснований для досрочного погашения кредита в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд полагает несостоятельной и на законе не основанной.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2017, удостоверенного нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия, ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью жилого помещения 29,3 кв.м. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 460 416 руб. 89 коп.

Суду представляется очевидным, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования, не превышает размер неисполненных обязательств наследодателя, указанных в исковом заявлении ПАО Сбербанк (235 346 руб. 75 коп.).

Сведений о признании отказа ООО «Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в страховой выплате незаконным, доказательств его необоснованности суду не представлено.

Сведений о наличии иных долговых обязательств наследодателя ФИО4 наследником ФИО3, принявшей наследство, суду не представлено.

ФИО1, ФИО2 наследниками умершего ФИО4 не являются, выморочного имущества после смерти ФИО4 не имеется. Наследство принято ФИО3 В данной связи ФИО1, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

На основании изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а именно заявленная задолженность в размере 235 346 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ФИО3 как наследника заемщика ФИО4, принявшего наследство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в отношении которого удовлетворены заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.01.2014 № за период с 28.02.2017 по 28.11.2017 в размере 235 346 руб. 75 коп., из них 217 933 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 413 руб. 06 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения составлен 02 августа 2018 года