Апелляционное постановление № 22-58/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Беляев Д.В. материал № 22-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Полубок А.В.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив её ходатайство.

Считает, что в основу принятого решения положены противоречивые выводы характеристики администрации исправительного учреждения о недостаточности её исправления, судом не был обеспечен индивидуальный подход к изучению данных её личности, так, осуждённая характеризуется удовлетворительно, к труду и учебе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась, к совершенному деянию относится критически, раскаивается в содеянном, с представителями администрации ведет себя вежливо, имеет 3 поощрения, два незначительных взыскания, последнее получено в ноябре 2023 года; причины не погашения исковых обязательств судом не выяснялись, полагает, что своим поведением доказала, что заслуживает снисхождения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Корогод, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Полубок об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, удовлетворительное отношение к труду, трудоустройство с 20 июня 2023 года по 4 декабря 2023 года, наличие поощрений и взысканий, учел все доводы, которые были приведены осуждённой и прокурором и, с учетом личности осуждённой отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённой, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положительные проявления в поведении осуждённой, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осуждённой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева