Приговор № 1-125/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалександровск 27 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Кайраманова В.Р.,

защитника подсудимого в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение №79 и ордер АК Новоалександровского района № Н193069 от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Кошелев, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО2 в должности продавца, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в мае 2019 года, более точное время, предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разместил ложное объявление на сайте «Авито» по средствам телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже материнских плат на ноутбуки различных моделей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут по Московскому времени ФИО2, прочитавший указанное объявление, по средствам онлайн-переписки на интернет-сайте «Авито» связался с ФИО2, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, направленных на хищение денежных средств путем обмана и следуя указаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», со счета банковской карты № открытой к счету №, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>Б, на имя ФИО2, перевел на счет банковской карты №, открытой к счету № на имя ФИО2, денежные средства в сумме 10 500 рублей за материнскую плату «Acer E1-572G», а также 500 рублей за услуги перевозки, которые ему якобы должен был оказать ФИО2 После чего, ФИО2, не имея возможности по продаже материнской платы на ноутбук «Acer E1-572G», своих обязательств не выполнил и распорядился денежными средствами на общую сумму 11 000 рублей, принадлежащими ФИО2 по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

22.07.2020 в Новоалександровский районный суд от подсудимого ФИО1 поступило заявление, в котором он на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд признает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из заявления подсудимого ФИО1. вытекает, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в апреле 2019 года у него умер брат от онкологического заболевания. Болел он на протяжении нескольких лет. Он помог денежными средствами своим родителям, поскольку в <адрес> на достойные похороны необходимо много денег. Из-за этого к середине мая 2019 года у него сложилось тяжелое финансовое положение, денег хватало только на предметы первой необходимости. Он хотел еще как-то помочь своим родителям, поскольку заработная плата у его родителей небольшая, а у них были долги, поэтому он решил совершить мошенничество.

Работая в комиссионном магазине, он часто сталкивался с мошенничествами, так как они выставляют товар на продажу на таких сайтах как «Авито» и «Юла», поэтому он знал, как это осуществляется. В мае 2019 года, точную дату не помнит, он зарегистрировался на сайте «Авито», указав на своей странице, что занимается реализацией компьютерных комплектующих. В процессе регистрации на сайте «Авито» он указал имя «Иван», местом жительства он прописал <адрес>, чтобы его не смогли вычислить.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему на его страницу в «Авито» пришло сообщение от неизвестного ему мужчины, который поинтересовался у него о том, имеется ли в продаже материнская плата на ноутбук «Acer», указав параметры необходимой ему материнской платы. Он ему ответил, что такая материнская плата есть и что стоит она 10 500 рублей. Данный мужчина ответил, что его устраивает цена и поинтересовался, сможет ли он выслать ему данную материнскую плату. Он ответил, что пересылка будет стоить 500 рублей, на что данный мужчина согласился. В ходе переписки он сказал ему, что после того как он перечислит ему денежные средства за материнскую плату, он ему отправит трек-номер, с помощью которого он сможет отслеживать местонахождение отправленной им материнской платы.

После этого он переслал данному мужчине на сайте «Авито» номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на его имя, пояснив, что деньги за оплату данной материнской платы и ее пересылке, в сумме 11 000 рублей необходимо сбросить на счет данной карты. Также он сообщил мужчине, что имя владельца карты «ФИО2», имя и отчество он оставил свое, так как они видны при переводе денежных средств через приложение Сбербанк-онлайн, фамилию он придумал, чтобы запутать мужчину.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут данный мужчина перевел ему на счет его пластиковой карты деньги в сумме 11 000 рублей. После того как ему поступили данные денежные средства, он перестал отвечать на сообщения данному мужчине. Впоследствии он вышел из своего профиля на сайте "Авито" и длительное время туда не заходил. В течение двух месяцев данный мужчина писал ему и спрашивал о данной материнской плате, но он его игнорировал.

В момент перевода денежных средств он находился в домовладении по месту своей прописки по адресу: <адрес>.

Материнской платы на ноутбук «Acer» у него никогда не было, и оправлять ее он данному мужчине не собирался. Деньги в сумме 11000 рублей, полученные в результате совершения данного мошенничества, он в тот же день снял через банкомат АТМ 60020608, который находится в помещении торгового центра «Вива-Лэнд», расположенного по <адрес>, №. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Каких-либо чеков у него не сохранилось, так как он сразу их выбросил.

В настоящее время доступа к своей странице на сайте "Авито" он не имеет.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном расскаивается. Более добавить нечего (Т.1. л.д. 189-192)

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о том, что в свободное от работы время он занимается сборкой и разборкой, а именно ремонтирует ноутбуки, компьютеры. Так, около двух месяцев назад на его ноутбуке фирмы «Acer», сломалась материнская плата, и на протяжении двух месяцев он в интернете через свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси А8», на различных сайтах искал в продаже материнскую плату для своего компьютера. Так ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито», он нашел объявление, которое его заинтересовало, в объявлении он нашел человека, он был подписан как «Иван», проживающий в <адрес>, «Иван», продавал интересующую его материнскую плату за 10 500 рублей. После чего он связался с вышеуказанным им лицом через смс - сообщения на сайте «Авито» и стал с ним вести переписку. В данной переписке он уточнил неизвестному ему гражданину, какая именно ему нужна была материнская плата, и с какими параметрами, «Иван» написал ему о том, что такая плата будет стоить 10 500 рублей, и за доставку нужно будет заплатить 500 рублей, общая сумма которую ему необходимо было оплатить составляла 11 000 рублей, и как он осуществит перевод денежных средств, ему было необходимо по этой же переписке отправить чек с переводом указанных денежных средств, и тогда данный товар будет выслан их <адрес> к нему на его вышеуказанный адрес, при этом "Иван" дал ему свои реквизиты счета, куда ему было необходимо перевести денежные средства в сумме 11 000 рублей, а именно на номер карты №, принадлежащей ФИО2, так же «Иван» обещал ему выслать трек-номер с помощью которого он мог бы отслеживать местонахождение посылки, который в последствии ему так и не выслали. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут через приложение «Сбербанк – онлайн» он отправил денежные средства в сумме 11 000 рублей на вышеуказанный номер карты, после чего он отправил чек, после чего «Иван» посоветовал в переписке немного подождать и все придет. Впоследствии ему ничего не выслали, на смс-сообщения неизвестное лицо ему не отвечало, после чего закрыло свой доступ в свой профиль в «Авито». Ему причинен ущерб в сумме 11 000 рублей, который является для него значительным, его заработная плата составляет ежемесячно 30 000 рублей, иного дохода у него нет, подсобного хозяйства у него нет. (л.д. 31-33).

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ из содержания которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Женат. Работает в СПК колхоз "Россия", в должности разнорабочего. Его средний ежемесячный заработок составляет около 49 000 рублей. Размер его заработной платы зависит от сезона. В летний период он выполняет строительные работы в колхозе, а именно перекрывает крыши, строит здания и т.д. В зимний период он работает на маслозаводе, выполняет обязанности рушиля. Также размер его заработной платы зависит от объема выполняемых им работ. Иногда он получает около 30 000 рублей. Иного дохода у него нет. Он живет на квартире совместно со своей супругой. За квартиру они платят около 8 000 рублей, совместно с коммуналкой, так как он живет у своего дальнего родственника. Его супруга в 2019 году нигде не работала, была домохозяйкой. На работу она устроилась в конце 2019 года либо в начале 2020 года, точную дату сообщить не может. Также у него есть кредит на 500 000 рублей, который он брал в октябре 2018 года, за него я платит ежемесячно 12 037 рублей. На остальные денежные средства они приобретают продукты питания, предметы первой необходимости.

Данные им ранее показания подтверждает.

Поясняет, что в данных им ранее показаниях он утверждал, что переводил денежные средства в сумме 11 000 рублей на банковскую карту гражданина "ФИО2", так как он сам ему написал данные фамилию, имя и отчество в переписке на сайте "Авито".

Также поясняет, что ремонтирует ноутбуки и компьютеры в качестве хобби, так как ему нравится этим заниматься. Ремонтирует он только себе и своим знакомым. Какие-либо денежные средства за это он не получает.

Написал он ему ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут. Это он помнит точно, так как после совершенного в отношении него преступления, он неоднократно просматривал переписку и пытался найти номер телефона данного гражданина. С гражданином по имени "Иван" он созванивался один раз. В основном они переписывались В настоящий момент переписка не сохранилась, он ее удалил, поскольку с момента совершения преступления прошло несколько месяцев и он не ожидал, что преступника установят.

Денежные средства он переводил с банковской карты № открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 5230/0528, расположенном по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 перевел ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 11 000 рублей. Претензий к нему он не имеет.

Более ему по данному факту пояснить нечего. Положение ст. 44 УПК РФ ему разъяснено в полном объеме, и понятно. От написания искового заявления в настоящее время отказывается, при необходимости заявит в суде. (Т.1 л.д. 114-116).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси А8". (л.д. 10-17).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос ПАО "Сбербанк" №SD0101003332 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 103-106).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 107-110).

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены две распечатки о совершенных операциях по банковской карте ФИО2, распечатка о местонахождении банкомата №. (л.д. 125-129).

Как доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления также представлено заявление от ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2019 года, путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 11000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 9).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление от ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в мае 2019 года, путем обмана, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 11000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновными в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества – денежных средств в сумме 11000 рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2, в частности наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления в зависимости от сезона года, наличие у потерпевшего иждивенцев, а именно нетрудоустроенной супруги, наличие у потерпевшего денежных обязательств по кредитному договору, оплата найма жилья. Также суд учитывает мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, который оценен судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- ответ ПАО "Сбербанк" №SD0101003332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- две распечатки о совершенных операциях по банковской карте ФИО2, распечатку о местонахождении банкомата №, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

- ответ ПАО "Сбербанк" SD0132778826 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту ФИО2, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (года) исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ ПАО "Сбербанк" №SD0101003332 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- две распечатки о совершенных операциях по банковской карте ФИО1, распечатку о местонахождении банкомата №60020608, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

- ответ ПАО "Сбербанк" SD0132778826 от 22.06.2020 года, согласно которому денежные средства в сумме 11 000 рублей 18.05.2019 года были переведены на банковскую карту ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.В. Жолобов