Апелляционное определение № 33-4580/2026 Ж-2353/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-869/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4580/2026

Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-012390-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «ПТК «ФРАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ... (ИНН ..., паспортные данные ФИО2 адрес, паспортные данные), ...у (ИНН ..., паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПТК «ФРАМ», ... в пользу ООО МФК «Фордевинд»:

– сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку в размере сумма;

– проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 48 процентов годовых в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

– неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 0,75 процентов в день в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма,

установила:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ...у, ООО «ПТК «ФРАМ» о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПТК «ФРАМ» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «ПТК «ФРАМ» денежные средства в общем размере сумма, из них в рамках Транша № ... от 05 февраля 2024 года сумма в размере сумма, с условием о возврате суммы займа до 05 июля 2024 года и уплаты процентов за её пользование по ставке 4 % в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПТК «ФРАМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками (солидарными должниками) заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и ... – Договор поручительства № ...-1 от 05 февраля 2024 года; между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 – Договор поручительства № ... от 05 февраля 2024 года; согласно условиям которых, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в размере сумма в рамках Транша № ... перечислены на расчётный счёт ООО «ПТК «ФРАМ», что подтверждается выпиской по счёту. В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 10 июля 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 48 процентов годовых в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 0,75 процентов в день в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 361, 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПТК «ФРАМ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, в рамках которого истец передал ООО «ПТК «ФРАМ» денежные средства в общем размере сумма, из них в рамках Транша № ... от 05 февраля 2024 года сумма в размере сумма, с условием о возврате суммы займа до 05 июля 2024 года и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПТК «ФРАМ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – договор поручительства № ...-1 от 05 февраля 2024 года; между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 – договор поручительства № ... от 05 февраля 2024 года; согласно условиям которых, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в размере сумма перечислены на расчётный счёт ООО «ПТК «ФРАМ», что подтверждается выпиской по счёту.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 10 июля 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ООО «ПТК «ФРАМ» свои обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такого заявления в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойка за просрочку в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 48 процентов годовых в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № ... от 05 февраля 2024 года, по ставке 0,75 процентов в день в период с 11 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации. (л.д. 79).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом должно было постановлено решение в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем ответчик как поручитель, был лишен права выдвигать свои возражения против требований кредитора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом, а не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо возражения относительно заявленных требований, ссылка на обстоятельства, требующая дополнительной проверки и способная повлиять на законность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы жалобы о подсудности разрешения спора арбитражному суду не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку исковые требования заявлены к стороне кредитного договора, являющейся юридическим лицом, а также к поручителям - физическим лицам, исходя из субъектного состава и характера требований, разрешение возникшего спора относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: