Решение № 2А-837/2019 2А-837/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-837/2019

Дело № 2а-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Назаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности наложить запрет на совершение регистрационных действий и осуществить мероприятия, направленные на розыск имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в суд с административным иском к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкого ГОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности в рамках указанного исполнительного производства наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находился на исполнении судебный приказ № 2-2367/2018 от 16.10.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения неизвестно, задолженности за тепловую энергию в размере 7 582 рубля 65 копеек, пени в размере 360 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего в размере 8 142 руб. 90 коп. Исполнительное производство № возбуждено 06.02.2019.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 30.04.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП России по Челябинской области за время ведения исполнительного производства №П допустила бездействие, выраженное в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должников, и в не совершении других исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не обратила взыскание на денежные средства и иное имущество должника, в том числе денежные средства в безналичной форме, находящиеся на расчетном (расчетных) счете (счетах) в банке, принятие мер по розыску имущества должника и иные не производились; не направила запросы в регистрационные органы, а также в банки и иные кредитные организации, нотариальные конторы; не произвела замену выбывшей стороны в исполнительном производстве на ее правопреемника; не приняла меры по проверке имущественного положения по месту проживания (регистрации) должника, в случае обнаружения имущества должника не инициировала принудительную реализацию имущества, либо передачу его взыскателю; не направила запросы в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов; не истребовала ответы на запросы; не наложила арест на имущество должника.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 нарушены права и законные интересы ООО «Перспектива».

Определением суда от 17 июня 2019 соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

Представители административного истца ООО «Перспектива» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 5Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах " обязанностью судебного пристава -исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № 2-2367/2018 от 16.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Перспектива» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения неизвестно, задолженности за тепловую энергию в размере 7 582 рубля 65 копеек, пени в размере 360 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего в сумме 8 142 руб. 90 коп. (л.д.43,44,45).

07.02.2019 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 в форме электронного документа сделаны запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, а также в ФОМС по Челябинской области, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, операторам связи, налоговый орган о наличии сведений о должнике, его доходах, изменения личностных данных, однако, положительных ответов не поступило, сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств (л.д.37-38).

Исходя из сведений поступивших из ПАО Сбербанк, в данной кредитной организации имеется счет, открытый на имя ФИО2 в связи с чем, 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания долга на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.34).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО1 07.02.2019 был сделан запрос в УФМС по Челябинской области о месте регистрации должника. 15.03.2019 представлен ответ о регистрации должника по адресу: <адрес> (л.д.33).

11.04.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его имущество не установлено, о чем судебным приставом -исполнителем составлен акт (л.д.32).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.31,30).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2, поскольку судом установлено, что для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки. После полученных положительных сведений о наличии банковского счета, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания долга на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако, денежные средства на депозитный счет в ТГОСП не поступили.

Предприняв все необходимые меры по исполнению решения суда, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, получен взыскателем.

Довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель без законных оснований не наложил арест на имущество должника, а именно на квартиру, находящуюся в его собственности, расположенную по адресу : <адрес>, суд считает несостоятельными.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить арест имущества должника без учета принципа соотносимости. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Поскольку стоимость квартиры, указанная в выписке из росреестра, значительно (более чем в 30 раз) превышает размер задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель верно, руководствуясь принципом соразмерности, не наложил арест на указанное жилое помещение.

Также суд считает, что судебный пристав-исполнитель правильно не вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 67Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Поскольку размер долга ФИО2 составляет 7582,65 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом было установлено, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ООО «Перспектива» в рамках возбужденного исполнительного производства были выполнены все необходимые действия для принудительного исполнения судебного акта.

Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Доказательства незаконности действий (бездействий), нарушения каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава -исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО « Перспектива ».

Пунктом ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом 07.06.2019, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.06.2019, т.е. в срок, установленный законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в удовлетворении исковых требований к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника и осуществить мероприятия, направленные на розыск имущества.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: