Решение № 2-1914/2025 2-1914/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1914/2025

УИД 26RS0030-01-2025-002564-11

Дело № 2-1914/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № о <адрес> обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, а именно: машинное место КН 23:43:0118001:11185, адрес <адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей в счет исполнения должником обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 722 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 722 390 рублей, указанное решение в установленные сроки не обжаловано, является вступившим в законную силу.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества (машинное место КН 23:43:0118001:11185, адрес <адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTASPORT стоимостью 450 790 рублей.

После вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено уведомления о возникновении залога, от ДД.ММ.ГГГГ, под номерами 09-17/0015 68 и 09-17/001569.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795558.03 рублей, указанное требование в установленные сроки не исполнено.

На текущую дату совокупная сумма задолженности по обязательным платежам составляет 997182.34 рублей, в том числе: пеня – 274356,49 руб., транспортный налог с физических лиц – 1 709 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 298 руб., штраф за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ – 25496,25 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – 16 997,50 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ – 678 325,10 руб.

Истец указывает, что должником в установленные сроки сумма задолженности, обеспеченная залогом в общем размере 722 390 рублей не погашена.

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИЭЛТАКТИВ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РИЭЛТАКТИВ» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований об обращении взыскания на машино-место КН 23:43:0118001:11185, адрес <адрес>, строение А, машинное место №, в связи с тем, что на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости, и признано право собственности за ООО «РИЭЛТАКТИВ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 73 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2 ст. 73 НК РФ).

В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании; исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящее пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ФИО3 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, ИФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 722 390 рублей, указанное решение в установленные сроки не обжаловано, является вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности вынесено решение о принятии обеспечительных мер № в виде запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества (машино-место КН 23:43:0118001:11185, адрес <адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, а также транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей.

В суд представлено уведомление об ограничениях (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имуществом переданным в залог является автомобиль марка Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в.

Также, в материалах дела имеется уведомление об ограничениях (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залоговым имуществом является недвижимое имущество (машинное-место КН 23:43:0118001:11185, адрес <адрес>, строение А, машинное место №.

В материалах дела имеется требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган ставит в известность ФИО1 о том, что он обязан уплатить числящуюся недоимку, задолженность по пени, штрафам и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 325 рублей 10 копеек рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» представлена информация, согласно которой по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в. до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм ГК РФ ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, и ст. 73, 101 НК РФ, исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки Лада 219059-010 GRANTASPORT, VIN №, 2016 г.в., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество: машино-место с кадастровым номером 23:43:0118001:11185, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Краснодар, <адрес>, строение «А», машино-место №, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику.

Судом установлено, что на решением Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «РИЭЛТАКТИВ» к ФИО1 об аннулировании регистрационной записи.

Указанным решением расторгнут договор №-у уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ООО «РИЭЛТАКТИВ» и ФИО1 на объект недвижимости: стояночное место №, площадью 13,25 кв.м., расположенное в подземной автостоянке многоэтажной жилой застройки на территории, площадью 42 га, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:7718, площадью 14275,0 кв.м., прилегающей к Западному обходу в <адрес>, жилой дом Литер 5 с подземной автостоянкой Литер 5/1, а также признано право собственности за ООО «РИЭЛТАКТИВ» на указанный объект недвижимости.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: машино-место с кадастровым номером 23:43:0118001:11185, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Краснодар, <адрес>, строение «А», машино-место № принадлежит на праве собственности ООО «РИЭЛТАКТИВ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что удовлетворение судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения другого дела иска о расторжении договора и признании права собственности содержит обязательный для суда вывод о том, что соответствующее имущество не принадлежит ответчику на праве собственности ввиду неисполнения обязательств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела суд не имеет процессуальной возможности изменить установленные обстоятельства и правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции.

При этом в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, то добросовестный залогодержатель не приобретает право залога.

Соответственно, поскольку основанием для возникновения залога на спорный объект стали налоговые обязательства владеющего вещью несобственника, то обращение взыскания на предмет залога неправомерно.

Налоговые обязательства ФИО1 не могут быть обеспечения имуществом, в отношении которого у него отсутствует право собственности, а имеется иной собственник.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-8994/2025 по делу N А40-111152/2023.

В этой связи, несмотря на то, что отмена обеспечительных мер является правом налогового органа, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов прав и законных интересов лица, владеющего в установленном законом порядке на праве собственности оспариваемым имуществом.

Кроме того сохранение обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа. Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику и сохранение обеспечительных мер не ограничивает прав должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательствами дела подтверждено, что должник ФИО1 не является правообладателем недвижимого имущества: машино-место с кадастровым номером 23:43:0118001:11185, площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Краснодар, <адрес>, строение «А», машино-место №, требования истца в части обращения взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по <адрес> подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета Предгорного муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (450 790 рублей), а именно в размере 12 135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, а именно: транспортное средство, автомобили легковые, Марка Лада 219059-010 GRANTA SPORT стоимостью 450 790 рублей в счет исполнения должником обязательств по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 722 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТАКТИВ» об обращении взыскания на машинное-место, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, строение А, машинное место №, стоимостью 271 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.