Решение № 2-3552/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3552/2019

Дело№2- 3552/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Николаевой Э.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 33 590 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что --.--.---- г. она приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон ---: №--, стоимостью 33 590 рублей.

В день приобретения в товаре был обнаружен дефект, а именно мерцающая полоса в нижней части экрана.

--.--.---- г. в салоне связи по месту приобретения сотового телефона продавец отказался принято сотовый телефон, заявив о необходимости произвести экспертизу в сервисном центре по адресу: ... ....

--.--.---- г. она обратилась в сервисный центр, где ей сотрудники разъяснили о том, что телефон подлежит замене, поскольку не истекли 14 дней, однако при повторном обращении в салон связи ей отказали в приеме сотового телефона, в виду отсутствия дефектов.

--.--.---- г. она обратилась к ответчику с претензией и отключила функцию «Найти Айфон».

--.--.---- г. на телефон пришло СМС-сообщение о том, что претензия рассмотрена.

--.--.---- г. в офисе продаж ей стало известно, что ей отказали в проведении экспертизы, из-за того, что функция «Найти Айфон» не была выключена.

--.--.---- г. обратилась в АО «Русская телефонная компания» с повторной претензией, с требованием о возврате денежных средств.

--.--.---- г. был получен ответ на претензию, в котором было сообщено, что телефон принят для проведения дополнительной проверки качества.

--.--.---- г. ей пришло СМС-сообщение о том, что претензия рассмотрена, однако офис продаж был закрыт до --.--.---- г..

--.--.---- г. пришло СМС-сообщение с текстом: «По результатам проверки качества дефект является не существенным, поэтому по истечении сроков ремонта (45 дней) Вы можете обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара».

Поскольку ее претензии о возврате денежных средств от --.--.---- г. и от --.--.---- г. не были удовлетворены, --.--.---- г. была направлена очередная претензия.

--.--.---- г. в ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении ее требований.

По ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено ПАО «МТС».

--.--.---- г. истцом были увеличены исковые требования и просит взыскать с ответчиков АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумму оплаченную за некачественный товар в размере 39 541 рубль, неустойку в сумме 39 541 рубль, за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, из расчета 1 % в день, начиная с --.--.---- г. и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани РТ от 10 июня 2019 года гражданское дело по данному иску направлено для рассмотрения в Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и просит взыскать стоимости некачественного товара в размере 18500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 500 рублей из расчета 1%, начиная с --.--.---- г. и до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию и расторгнуть договор кредита, заключенный между ПАО МТС Банк и ею за № №-- --.--.---- г..

Протокольным определением от --.--.---- г. было отказано в принятии увеличения исковых требований в части расторжения договора кредита, заключенного между ПАО МТС Банк и ею за № №-- от --.--.---- г. и в привлечении в качестве ответчика ПАО МТС «Банк», разъяснив право обращения в суд с иском в самостоятельном порядке.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости на другом судебном заседании, назначенного в Авиастроительном районном суде г.Казани РТ и возражение, согласно которым просят в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неявку их неуважительной, поскольку ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении в связи с рассмотрением другого дела в Советском районном суде г.Казани РТ, при этом ответчик был извещен заблаговременно о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон ---: №--, стоимостью 33 590 рублей.

Факт купли - продажи телефона, подтверждается чеком от --.--.---- г..

Данный товар был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором №-- от --.--.---- г. заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», сроком на 365 дней, под 7,6% годовых, общая сумма кредита составила 39 541 рубль.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в день приобретения в товаре был обнаружен дефект, а именно мерцающая полоса в нижней части экрана, --.--.---- г. истец обратилась в салон связи для сдачи телефона, но телефон не был принят с указанием, что необходимо произвести экспертизу в сервисном центре по адресу: ... ....

--.--.---- г. в сервисном центре была произведена проверка качества сотового телефона в связи с обменом с заявленным дефектом: дисплей + горизонтальная мерцающая полоса чуть ниже середины дисплея, что подтверждается заказ нарядом №--.

--.--.---- г. в сервисном центре была произведена повторная проверка качества в связи с возвратом сотового телефона с заявленным дефектом: дисплей + горизонтальна мерцающая полоса чуть ниже середины дисплея, проявляется при пониженном заряде батареи.

--.--.---- г. ответчиком был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что дефект является несущественным и по истечении срока ремонта 45 дней истец сможет получить сотовый телефон после ремонта.

--.--.---- г. ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В своем ответе от --.--.---- г. на претензию АО «Русская телефонная компания» отказало в добровольном удовлетворении требований истца, поскольку условия для возврата денежных средств предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не соблюдены, в процессе осмотра товара было обнаружено наличие недостатка, неисправность в товаре была устранена и в настоящее время он является товаром надлежащего качества.

--.--.---- г. истица ФИО1 вновь обратилась с претензией, где указала, что в соответствии с письменным ответом продавца товар был направлен в офис продаж по месту приобретения, однако сотовый телефон у продавца отсутствует.(л.д.16).

Ответчик ответ на данную претензию истцу не направил, суду доказательств не предоставил.

Таким образом, из материалов дела следует, что продавцом производилась проверка качества --.--.---- г. в связи с обменом и --.--.---- г. в связи с возвратом, при этом истица ФИО1 не обращалась к ответчику с требованием о производстве ремонта либо замены товара.

Доказательств ответчиком суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств о том, что дефект отсутствует либо он устранен.

Истица ФИО1 суду пояснила, что недостаток проявился на следующий день после приобретения и --.--.---- г. она обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако ее направили в сервисный центр для проведения проверки качества, где недостаток подтвердился, она повторно обратилась в салон связи, однако сотрудники отказались забрать телефон, ссылаясь на отсутствие дефекта и она вновь обратилась в сервисный центр, где --.--.---- г. дефект был подтвержден.

Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 33 590 рублей подлежат удовлетворению, поскольку недостаток возник до передачи сотового телефона истцу, потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Претензия была предъявлена истцом --.--.---- г. и в течении 10 дней не была удовлетворена в добровольном порядке.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 33 590*1%*153 = 51 392.,70 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика АО «Русская телефонная компания» об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 33 590 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика АО «Русская телефонная компания», с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 29 295 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика АО «Русская телефонная компания» об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 15 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 102 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 33 590 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 2 102 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись В.А. Исмагилова