Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-799/2017;) ~ М-798/2017 2-799/2017 М-798/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Ермакова Д.С. (ордер № 11 от 06.02.2018, л.д. 210),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в порядке суброгационного требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего размера произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 687510,37 руб. в пользу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2014 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Шевролет Спарк, г/н №, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащий ФИО2. Между ПАО К «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Тойота Ленд Крузер, в подтверждение чего был выдан страховой полис 4000 №. Страхователю ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 807510,37 руб. К истцу перешло право требования на сумму 687510,37 руб. (807510,37 руб. сумма ущерба – 120000 руб. – исчерпан лимит ответственности).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 202-203), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия последнего (л.д. 209-210).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 384440,38 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат Ермаков Д.С. (ордер № 11 от 06.02.2018, л.д. 211) полагал, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 384440,38 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом (л.д. 206, 208).

Заслушав объяснения и доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 в 21 час 50 минут на автодороге Озерск-Касли произошло столкновение с участием автомобилей марки Шевролет Спарк, г/н № ( водитель и собственник ФИО1) и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, г/н № ( водитель и собственник Бабак В.В). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д. 106-112), что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6). Срок действия договора с 12.09.014 по 11.09.2015, страховая сумма была определена в размере 2300000 руб.

По договору страхования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взяла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер получил механические повреждения, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 5).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на осмотр транспортного средства ЗАО «Технэкспро».

Согласно счету на оплату от 09.12.2014, выставленному ООО «Сейхо Моторс Фрейм» по запчастям и ремонту транспортного средства (л.д.9-11), стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП составила 864320,37 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Сейхо Моторс Фрейм» в счет страхового возмещения 807510,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 836 от 29.01.2015 (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевролет Спарк» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с 04.12.2013 по 05.12.2014, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта РСА (л.д. 212).

ООО «Росгосстрах» выплачено ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 807510,37 руб. по договору ОСАГО в пределах лимита, в счет причиненного потерпевшему вреда (л.д.12).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687510,37 руб. (864320,37 руб. - 56810 руб. (агрегатная франшиза) – 120000 руб. (лимит ответственности)).

Не согласившись со стоимостью ремонта автомобиля, ФИО1 представил возражение, указав, что потерпевший ФИО2 обращался к официальному дилеру ООО «Сейхо Моторс Фрейм», которое после осмотра автомобиля установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 807510,37 руб., не учитывая среднерыночную стоимость заменяемых узлов и агрегатов, износ автомобиля. При осмотре автомобиля специалистами ООО «ТЕХНЭКСПРО» по обращению страховой компании, было установлено 29 позиций повреждений.

Страховой компанией был оплачен ремонт по счету ООО «Сейхо Моторс Фрейм» от 09.12.2014, где указан перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с которыми ответчик не согласен, а именно, оспаривает работы и материал, указанные в п.п. 7,24,25,26,29,32,37,38,39,55,57,61,62,66 данного счета, поскольку данные работы и материалы не отражены в акте осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО» от 29.10.2014 (л.д. 69-71).

Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Прогресс» ФИО3 (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № 552/18 от 14.01.2018 (л.д. 166-195), наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г.в., г/н № на дату ДТП – 23.10.2014 составляет:

Без учета износа 553758,79 руб.,

С учетом износа 504440,38 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 г.в., г/н № в результате ДТП от 23.10.2014 на дату ДТП составляет:

Без учета износа 553758,79 руб.,

С учетом износа 504440,38 руб.

Поскольку ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично, в размере 504440,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н № на дату ДТП – 23.10.2014 с учетом износа.

Между тем суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, в размере 553758,79 руб., в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (553758,79 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (120000 руб.), агрегатной франшизы в сумме 56810 руб.).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, в размере 376948,79 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 8900 руб., оплаченных им в пользу ООО «Экспертный центр «Прогресс», в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением ответчик ФИО1 оплатил стоимость производства экспертизы, назначенной судом, в размере 8900 руб. (л.д. 165).

ПАО СК «Росгосстрах» были заявлены требования имущественного характера на сумму 687510,37 руб. – 100%, а удовлетворены на сумму 376948,79 руб., что в процентном соотношении составляет 54,83% (376948,79 руб. х 100 / 687510,37 руб.). Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований на 45,17% (100% -54,83%).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГК РФ в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 4020,13 руб. (8900х45,17%) – в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969,49 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №307 от 20.10.2017 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

376948 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 79 коп. - в счет возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.10.2014;

6969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 коп. - в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 13 коп. – в счет возмещения понесенных расходов по оплате производства экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Симонян