Решение № 2А-1015/2024 2А-1015/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1015/2024

Дело № 2а-1015/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного ответчика адвоката Сурковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 930,00 руб., всего задолженность 3 930,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю. На основании сведений из регистрирующих органов установлено, что за административным ответчиком ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: автомобиль легковой ....... Налогоплательщику начислен налог, направлено налоговое уведомление: № за налоговый период 2014 года по транспортному налогу на сумму 3 930,00 руб. В установленный срок указанный налог не был уплачен. Сумма недоимки и пени за неуплату административным ответчиком в установленный срок налогов составляет: требование № от 14 октября 2015 года за налоговый период 2014 года недоимка по транспортному налогу в размере 3 930,00 руб. Из материалов дела видно, что сумма налога, подлежащая взысканию по требованию № по состоянию на 14 октября 2015 года превысила 3 000 рублей. Срок уплаты по требованию № – до 24 ноября 2025 года, срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекает 24 мая 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми 15 декабря 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Инспекция просит учесть, отказ в восстановлении срока на подачу заявления повлечет нарушение интересов государства по формированию государственной казны на сумму неуплаченных налогов и пеней в размере 3 930,00 рублей, а также просит считать причины пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления уважительными.

В судебном заседании административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Ее представитель – адвокат Суркова С.Ф., назначенная определением Кировского районного суда города Перми от 22 февраля 2024 года, с требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности, отказать административному истцу в восстановлении срока.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данное положение закреплено также положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 23 Налогового кодекса устанавливает обязанность налогоплательщиков - физических лиц по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Регламентирование транспортного налога осуществляется в соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 25 декабря 2015 года № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Статьей 358 Налогового кодекса установлены объекты налогообложения, а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ИНН № /л.д. 7/.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество /л.д. 8/: автомобиль легковой .......

Административным истцом исчислены суммы налога и административному ответчику ФИО1 направлено налоговое уведомление: № от 01 апреля 2015 года за налоговый период 2014 года по транспортному налогу на сумму 3 930,00 руб. с установленным законодательством сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 года /л.д. 10/.

В связи с образовавшейся недоимкой, налоговым органом в рамках статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику направлено требование об уплате недоимки и пени: № по состоянию на 14 октября 2015 года с установленным законодательством сроком оплаты до 01 октября 2015 года недоимка по транспортному налогу в размере 3 930,00 руб. со сроком исполнения до 24 ноября 2015 года /л.д. 12/.

Сведений в материалах дела об оплате задолженности ФИО1 не имеется.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что срок со дня окончания срока исполнения требования № (со сроком исполнения уплаты недоимки и пени до 24 ноября 2015 года) /л.д. 12/, истек 24 мая 2016 года, следовательно, за выдачей судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в срок до указанной даты.

14 декабря 2023 года административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, 15 декабря 2023 года отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц в сумме 3 930руб., пени в размере 1 101,52 руб. /л.д. 29/.

Как следует из абзаца 2 пункта 48 разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако с настоящим административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился лишь 22 января 2024 года, что следует из штампа Почты России на конверте /л.д. 17/, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем в течении 6 месяцев обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налога, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности, соответственно, утрате право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по налогу.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя необходимостью формирования государственной казны.

Однако, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку по смыслу действующего законодательства пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Учитывая, что административный истец является государственным органом, юридическим лицом, имеющим в своем штате юристов, уполномоченных в установленном законом порядке представлять его интересы, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Инспекции к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу не имеется, в связи с пропуском административным истцом установленного срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в восстановлении срока на предъявление административного искового заявления в суд.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3930,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева