Решение № 2-5933/2017 2-5933/2017~М-6111/2017 М-6111/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5933/2017

Дело № 2 – 5933/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 26.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Legend <данные изъяты> под управлением собственника – истца по делу. ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем СК признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 120 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 301 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем ответчик произвел доплату на сумму 30 600 рублей, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 150 100 рублей; неустойку 49 533 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной судебной экспертизы снизил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 49 444,66 рубля.; расходы на проведение экспертизы; неустойку в размере 46 972 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГК РФ, снизить стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, поскольку доверенность не конкретизирована.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Legend <данные изъяты> под управлением собственника – истца по делу.

Виновником указанного ДТП признан ФИО7 ответственность которого была застрахована в АСТРО –Волга полис №, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016 г. (л.д.10-11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 120 300 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 301 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем СК произвела доплату на сумму 30 600 рублей, однако полная сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Legend <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 200 344,66 рубля.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО8 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того стороны не оспаривали данное заключение.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он добровольно снизил сумму невыплаченного страхового возмещения до 49 444,66 рублей. (200 344,66 – 150 900).

Суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет: 494, 44(1% от 49 444,66 ) х 95 дней (с 27.04.2017 г. по 31.07.2017 г.) = 46 972 рубля.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 26.12.2016 г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 49 444,66 рублей /2 = 24 722,33 рубля.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела, заявлению представителя ответчика, а также уточненным исковым требованиям представителя истца, полагает возможным снизить штраф до 10 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на судебную экспертизу в размере 19 570 рублей указанные расходы документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 583,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере: 114 016 (сто четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 66 копеек, из них: 49 446 (сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 66 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения; 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей – штраф; 19 570 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей – расходы на судебную экспертизу; расходы на представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья