Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Гражданское дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 июля 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Вертяевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого нарушением правил охоты, -

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, нанесенного нарушением правил охоты, а именно незаконной добычи двух особей (самца и самки) дикого кабана. В обоснование иска Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области сослалось на то, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут в ООУ «Зоринское» Гвардейского района Калининградской области в районе п. Ершово ФИО2 добыл 2 особи (самца и самку) дикого кабана, при этом разрешения на добычу кабана не имел. 05 марта 2018 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил охоты и привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права охоты сроком на 1 год. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, составил 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 08 июня 2018 года представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ч. 1). Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 того же закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которого такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения вреда ответчиком объектам животного мира и среде их обитания подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ведущим охотоведом Гвардейского лесничества ФИО1, из которого следует, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 15 минут на территории Гвардейского района в общедоступных охотничьих угодьях «Зоринское», ФИО2 добыл 2 особи (самца и самку) дикого кабана, не имея при этом разрешения на добычу кабана; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05 марта 2018 года по делу № 5-80/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты; решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года по делу № 12-23/2018, которым вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Расчет ущерба в сумме 120 000 рублей произведён в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 08.12.2011 № 948 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (в ред. от 17.11.2017), подробно мотивирован, судом проверен и признан правильным.

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как установлено судом, вред причинен на территории Гвардейского района Калининградской области, следовательно, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого нарушением правил охоты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Полесский городской округ» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Л.А. Полилова