Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-624/2018 М-624/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Артемьевой К.И.,

с участием

представителя истца ФИО1

(по доверенности от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2016 между истцом и ООО «Вертикаль» заключен договор №... об участии в долевом строительстве объекта недвижимости «......)» по адресу: ......, на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в 1 подъезде на шестом этаже, прямо от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 39,74 кв.м., строительный номер квартиры №..., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Участник долевого строительства в полном объеме и в срок исполнил принятые на себя обязательства. Квартира должна была быть передана истцу 01.10.2017, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан, строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Нарушение сроков передачи квартиры послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 217 086 руб. 37 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что переговоры о мирном урегулировании спора к положительным результатам не привели, просрочка передачи квартиры истцу повлекла моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушениях сна, волнении из-за необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что момент подачи искового заявления в суд строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №.... В настоящее время ответчиком ведется передача квартир участникам долевого строительства. Свои обязательства ответчик исполняет в полном объеме, не скрывается, ведет переговоры с каждым дольщиком. Указанное свидетельствует о добросовестности ответчика. Размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика. Кроме того, истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. На основании изложенного представитель ответчика просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 между ООО «Вертикаль» и ФИО2 заключен договор №... об участии в долевом строительстве (л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ««......)» по адресу: ......, на земельном участке с кадастровым номером №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена передача объекта долевого строительства по следующим характеристикам: однокомнатная квартира в 1 подъезде на шестом этаже, прямо от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 39,74 кв.м., строительный номер квартиры №...

В соответствии с п.п. 3.4.4 и 4.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости участнику долевого строительства, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности. Для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения договора является разрешение на строительство №..., выданное 08.12.2014 Управлением капитального строительства администрации г. Владимира, сроком действия до 01.04.2017 и размещение проектной декларации 16.03.2015 на сайте организации (л.д.99, оборот).Из текста проектной декларации на строительство «...... от 16.03.2015 (л.д.80), следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта – не позднее 01.04.2017 (л.д.84).

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства – не позднее 01.10.2017.

Истец свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 589 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 и от 28.01.2016 (л.д. 11).

Квартира истцу не передана до настоящего момента. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

01.02.2018 истцом в адрес ООО «Вертикаль» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 12-13). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ООО «Вертикаль» допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу истца неустойку за данное нарушение за период с 02.10.2017 (день, следующий за днем окончания предусмотренного договором срока передачи) по 30.05.2018, то есть за 241 день просрочки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 217 086 руб. 37 коп., исходя из периода просрочки с 02.10.2017 по 30.05.2018., двойной ставки ЦБ РФ 8,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по передаче истцу квартиры (1 589 600 х 241 х 2 х 8,5% / 300).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Вертикаль» заявлено о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая тот факт, что истец ожидает передачу квартиры до настоящего дня, а также соотношение заявленного размера неустойки и цены договора, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

По мнению суда, именно такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при котором она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «Вертикаль» обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, данные об обстоятельствах и цели приобретения жилого помещения, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 109 543 руб. 18 коп. ((217 086,37 +2 000)/2).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождался.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вертикаль» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 766 руб. 30 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2017 по 30.05.2018 в сумме 217 086 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 543 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 6 766 руб. 30 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова