Решение № 2-4865/2023 2-553/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2033/2023

Дело № 2-553/2024

23RS0036-01-2022-004779-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующей на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САФИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «САФИЯ» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просила взыскать с ООО «САФИЯ» в пользу ФИО1 расходы по снятию металлокерамической конструкции и установку временной пластиковой коронки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на замену металлокерамической коронки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 18.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг. В соответствии с условиями данного договора истцу были оказаны медицинские услуги, в том числе протезирование 10 передних зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ею полностью. Гарантийный срок металлокерамической конструкции составил 1 год. В течение нескольких дней после установления металлокерамических коронок истцом был выявлен ряд недостатков. 13.01.2022 года, по прошествии 6 месяцев, после протезирования откололся фрагмент металлокерамического покрытия. Истец сообщила об этом лечащему врачу, устанавливающему ей данную конструкцию. 14.01.2020 года на приеме у врача в клинике ООО «САФИЯ» ей было предложено снять всю конструкцию и полностью ее переделать, на что истец отказалась и попросила перенести визит на другой день. Позже истец обратилась за консультацией к главному врачу стоматологического отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ». После осмотра данный врач пояснил, что установленные металлокерамические конструкции выполнены неверно, в том числе занижена высота нижней трети лица на 4 мм, а также имеется скол на одной из коронок. В связи с чем, истец обратилась в ООО «САФИЯ» с претензией и требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и установку металлокерамического протеза. В ответе на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств по причине того, что он был лишен возможности устранения недостатков работ. Так как, по мнению истца, ей оказана некачественная услуга по изготовлению и установке металлокерамического протеза, она просит суд взыскать с ООО «САФИЯ» денежные средства, в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САФИЯ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы отраженные в письменных возражениях, а именно: в уточненных исковых требованиях истец указывает на недостатки выполненной ответчиком работы, которые причинили значительный вред её здоровью. При этом из исковых требований неясно не ясно, какие недостатки выполненной работы причинили вред здоровью истца, какова причинно-следственная связь между недостатками выполненной работы и наступившими последствиями в виде вреда здоровью и какова степень причинения вреда. Утверждение истца, что хронический панкреатит и хронический холецистит являются противопоказаниями к проведению ортопедического лечения, ничем не обоснован. Выводы истца о наличии причинно-следственной связи между проведенным ортопедическим лечением и возникновением гальванического синдрома, обострением хронического панкреатита и хронического холецистита ничем не подтверждены. Таким образом, утверждение истца о наличии у нее вреда здоровью, появившемуся в результате проведенного ответчиком ортопедического лечения, является ее частным мнением, и не может быть представлено суду в качестве допустимого доказательства. Согласно заключению врача Краевой клинической стоматологической поликлиники от 18.11.2020г. у пациентки ФИО1 был выявлен гальванический синдром. Заключение врача не содержит указания на причину возникновения гальванического синдрома. Кроме того, данный диагноз был поставлен спустя 3 месяца после истечения гарантийного срока на металлокерамический протез. Утверждение истца, что гальванический синдром, выявленный в ноябре 2020 года, является следствием установки металлокерамического протеза ненадлежащего качества ничем не подтверждено и необоснованно. В нашу организацию с жалобами, указывающими на гальванический синдром, ни в течение гарантийного срока, ни после него, она не обращалась. Несмотря на рекомендацию врача Краевой клинической стоматологической поликлиники - «снятие мостовидного протеза» - пациентка продолжала им пользоваться еще в течение 7 месяцев после возникновения гальванического синдрома. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы. Утверждение истца, что скол керамического покрытия протеза является недостатком выполненной работы ничем не обосновано и не подтверждено. Скол произошел в результате эксплуатации протеза и мог произойти по вине истца. Согласно гарантийному талону № организация в течение гарантийного срока добровольно берет на себя обязательство о неотложном и в полном объеме устранении за счет организации всех проблемных ситуаций, связанных с оказанными стоматологическими услугами. Таким образом, предоставление гарантии само по себе не является признанием недостатка выполненной работы, а лишь дает возможность пациентке в течение гарантийного срока устранить любые проблемы, связанные с оказанной услугой, возникшие даже по вине истца. Ответчик неоднократно предлагал устранить скол керамического покрытия протеза по гарантии. Истец данной возможностью не воспользовалась, при этом, продолжала пользоваться металлокерамическим протезом и по истечении гарантийного срока в течение 10 месяцев. Таким образом, организация надлежащим образом выполнила услугу по договору и причин для его расторжения не имеется. Вытекающие требования истца, о взыскании с ответчик неустойки, штрафа и судебных расходов, также являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 года между ФИО1 и ООО «САФИЯ» заключен договор на оказание медицинских услуг. В соответствии с условиями данного договора истцу были оказаны медицинские услуги, в том числе протезирование 10 передних зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками. Стоимость медицинских услуг по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

14.01.2020 истец обратилась в ООО «САФИЯ» с жалобами на скол керамического покрытия протеза, иных жалоб она не имела. В тот же день, на приеме у врача ООО «САФИЯ» истцу было предложено устранить недостаток, на что истец отказалась и попросила перенести визит на другой день.

Позже истец обратилась за консультацией в стоматологическое отделение ГБУЗ «Павловская ЦРБ». После осмотра врач пояснил, что установленные металлокерамические конструкции выполнены неверно, в том числе занижена высота нижней трети лица на 4 мм, а также имеется скол на одной из коронок.

25.02.2020 года истец обратилась в адрес ООО «САФИЯ» с претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

28.02.2020 года на внеочередном заседании врачебной комиссии по поводу оценки качества и безопасности медицинской услуги, оказанной ФИО1, врачебная комиссия ООО «САФИЯ» на основании отчета лечащего врача ФИО6 и анализа медицинской документации и диагностических слепков не выявила недостатков и нежелательных последствий проведенного ФИО1 ортопедического лечения. До установки металлокерамического протеза его вид, протяженность, высота прикуса, размер и форма зубов, материал изготовления и прочие особенности были согласованы с истцом. В течение пяти месяцев эксплуатации протеза претензий к его форме и качеству истец не имела. Скол керамического покрытия произошел в процессе эксплуатации протеза, и установить, является ли скол керамического покрытия недостатком выполненной работы, без проведения судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным. Медицинская услуга, оказанная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана выполненной в срок, в полном объеме и надлежащего качества.

05.03.2020 года в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой ответчик отказал в возврате денежных средств и указал свое согласие на устранение недостатков выполненных работ (если таковые имеются).

13.03.2020 года истец обратилась в ГБУЗ «Краевую клиническую стоматологическую клинику», где ей было выдано консультативное заключение.

20.03.2020 года истец вновь пришла в ООО «САФИЯ» на прием к врачу ФИО6, предоставила заключение врача Краевой клинической стоматологической поликлиники и оставила письменное требование (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии ей металлокерамической конструкции, лечении двух зубов, установлении новой металлокерамической конструкции другого вида (не цельной, не подкова, с обязательным поднятием прикуса). При этом из заключения врача следует, что ФИО1 обратилась в Краевую клиническую стоматологическую поликлинику с жалобами на частичное отсутствие верхних и нижних цельных зубов, невозможность пережевывания пищи и на эстетический недостаток (низкие коронковые части верхних фронтальных зубов). Заключение специалиста не содержит указания на неправильность или недостатки ранее проведенного ортопедического лечения. Согласно плану ортопедического лечения Краевой клинической стоматологической клиники пациентке предлагается снятие металлокерамического протеза и изготовление нового с опорой на те же зубы с поднятием высоты прикуса.

26.03.2020 года врачебная комиссия ООО «САФИЯ» на внеочередном заседании по поводу требования ФИО1 о переделывании металлокерамического протеза и лечении зубов приняла решение об удовлетворении требований истца в оказании новой услуги с оплатой согласно действующему прейскуранту. Так же, принимая во внимание нежелание ФИО1 «оставаться без зубов», комиссией было принято решение предложить истцу реставрацию керамического покрытия протеза без его снятия по гарантии.

31.03.2020 года истцу передан ответ на требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что изготовление требуемой работы (не подкова, не цельная) не может являться устранением скола по гарантии, а будет новой самостоятельной работой, которая может быть выполнена с оплатой согласно соответствующему прейскуранту. В данном ответе ФИО1 предлагалось без выяснения причин скола бесплатную реставрацию керамического покрытия без снятия металлокерамического протеза. Данным предложением истец не воспользовалась.

При этом ФИО1 обратилась с жалобой на неудовлетворительно оказанную платную медицинскую услугу в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). По результатам проверки в отношении ООО «САФИЯ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ведения сайта организации. Нарушений в порядке оказания медицинской услуги или ведении медицинской документации при проверке выявлено не было, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Согласно гарантийному талону № ответчик в течение гарантийного срока добровольно берет на себя обязательство о неотложном и в полном объеме устранении за счет организации всех проблемных ситуаций, связанных с оказанными стоматологическими услугами. Таким образом, предоставление гарантии само по себе не является признанием недостатка выполненной работы, а лишь дает возможность пациентке в течение гарантийного срока устранить любые недостатки, связанные оказанной услугой, возникшие даже по вине истца.

В обосновании доводов истца о том, что скол керамического покрытия протеза является недостатком работы проведенных ООО «САФИЯ», допустимых достоверных доказательств суду не представлено.

Также, утверждение истца, что высота коронок занижена, ничем не обосновано и не подтверждаются доказательствами находящимися в материалах дела. Выбранная высота прикуса является допустимой, что подтверждается отсутствием объективных жалоб и осложнений. Заключения других специалистов по поводу высоты прикуса не содержат указания на недостаток оказанной услуги, а лишь констатируют эстетическую неудовлетворенность истца. До установки металлокерамического протеза на постоянный цемент его вид, протяженность, высота прикуса, размер и форма зубов, материал изготовления и прочие особенности были с истцом согласованы. В процессе оказания услуги по протезированию, в момент принятия работы при подписании гарантийного талона и в течение 5 месяцев после принятия работы истец ни к качеству оказанной услуги, ни к высоте прикуса претензий не имела.

Согласно заключению врача Краевой клинической стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выявлен гальванический синдром. Заключение врача не содержит указания на причину возникновения гальванического синдрома. Кроме того, данный диагноз был поставлен спустя 3 месяца после истечения гарантийного срока на металлокерамический протез. Утверждение истца, что гальванический синдром, выявленный в ноябре 2020 года является следствием установки металлокерамического протеза ненадлежащего качества ничем не подтверждено и необоснованно. Более того, неприятные ощущения, указывающие на гальванический синдром, согласно заключению, возникли у истца спустя 2-3 месяца после протезирования. С жалобами, указывающими на гальванический синдром, истец ни в течение гарантийного срока, ни после него, она так же не обращалась. Несмотря на рекомендацию врача - «снятие мостовидного протеза» истец продолжала им пользоваться еще в течение 7 месяцев после возникновения гальванического синдрома.

Кроме того, согласно плану лечения ООО «Дзен Стоматология», предоставленном в качестве основания для расчета разницы между ценой, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой на момент вынесения судом решения, истец, несмотря на гальванический синдром и рекомендацию врача Краевой клинической стоматологической поликлиники по безметалловому протезированию верхней и нижней челюсти одновременно, снова намерена установить металлокерамические коронки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу 07.12.2023 года в судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 07.12.2023 года ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, расходы по проведению экспертизы в части вопросов поставленных представителем истца, возложены на истца ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

22.03.2024 года в адрес суда от ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России поступило письмо о невозможности проведения назначенной экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность возврата денежных средств за оказанную услугу, потребитель вправе истребовать эти средства только как убытки, связанные с расторжением договора. Право отказаться от исполнения договора возникает у потребителя либо после нарушения исполнителем сроков устранения обычных недостатков, либо после выявления существенных (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец не предоставила доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы. Ответчик неоднократно предлагал устранить скол керамического покрытия протеза по гарантии. Истец данной возможностью не воспользовалась, при этом продолжала пользоваться металлокерамическим протезом и по истечении гарантийного срока в течение 10 месяцев. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил услугу по договору и причин для его расторжения не имеется. Кроме того, довод истца о снятии металлокерамической коронки ни чем не подтвержден, конструкция ответчику не возвращена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по снятию металлокерамической конструкции, установку временной пластиковой коронки, замену металлокерамической коронки, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В связи с тем, что не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью, а так же не доказано нарушение прав потребителя, то не доказана необходимость несения ФИО1 всех указанных расходов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская услуга по ортопедическому лечению зубов. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью ортопедического лечения жевательной группы зубов, но перечень медицинских услуг к нему не составлялся и не согласовывался, работа по нему не была начата, оплата не производилась. Услуга по лечению зубов не была предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ или договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заполняя информационный лист иного посещения при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пациентка указала, что пользовалась услугами стоматолога менее года назад. Кроме того, истец в качестве убытков указывает и лечение 44 зуба, который располагается на нижней челюсти и никакого отношения к металлокерамическому протезу не имеет. Таким образом, истец не представил доказательств, что лечение зубов является ортопедической услугой и было проведено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ или № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование неустойки так же незаконно и необоснованно. Исполнитель уплачивает неустойку потребителю в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Ни одно из требований: возврат денежных средств и изготовление металлокерамических протезов другой формы не является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Данный срок не указан ни в одном документе, заявления от истца о сроках устранения недостатков выполненной работы не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 указанного Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком услуги понимается неустранимый недостаток, или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Скол керамического покрытия коронки не является неустранимым, мог быть устранен исполнителем без несоразмерных расходов или затрат времени и потому существенным не является. Кроме того, несмотря на скол керамического покрытия, истец продолжала им пользоваться в течение 10 месяцев после истечения гарантийного срока. Согласно претензии скол керамического покрытия произошел 13.01.2019, то есть спустя 5 месяцев после принятия услуги. Истец не доказала, что скол керамического покрытия протеза произошел по причинам, возникшим до принятия услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Срок для устранения скола керамического покрытия, возникшего по невыясненной причине в процессе эксплуатации протеза, истцом установлен не был. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков данной услуги потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а так же безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. В течение гарантийного срока организация предлагала ФИО1 исправить скол по гарантии путем повторного выполнения работы, а так же безвозмездное устранение скола путем реставрации. Истец не отрицает, что отказалась от данного предложения, чем лишила ответчика возможности добровольно исполнить обязательства, возложенные на исполнителя законом и самим потребителем. Кроме того, изготовленный организацией металлокерамический протез, истцом возвращен не был. Таким образом, права истца на возмездное устранение недостатков работы в добровольном порядке и срок их устранения ответчиком нарушены не были, потому требование начисления штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом обязанность доказать факт наличия морального вреда (в чем он состоит, его степень и размер, чем он подтвержден), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, возлагается на истца. Истец не приводит обоснованных доказательств вины ответчика и не указывает на наличие морального вреда, поэтому требование компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец, являющаяся потребителем медицинской услуги, в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Не достижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматривать как недостаток медицинской услуги. До заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациенткой результата (ст. 36 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного принимая во внимание, что истец не доказала вину ответчика, не предоставила доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, нарушения ее прав как потребителя ответчиком, суд находит требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САФИЯ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2024 г.