Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

2-3322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 21% годовых.

Отмечается, что в обеспечение исполнения сделки с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что после отзыва лицензии Банк не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах вкладчиков.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требования, сославшись на досрочное погашение ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 221 652 руб. 59 коп., в период, предшествующий отзыву у «Смоленского Банка» лицензии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делу установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 21% годовых.

Обязательства по кредитному договору были выполнены банком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

Согласно условиям кредитного договора датой ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом является 15 число каждого месяца (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи вносились им заблаговременно, просрочек внесения очередного платежа не имело места (л.д.13).

Подпунктом 3.4.1 п. 3.4 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам предусмотрена возможность полного или частичного погашения кредита без взимания комиссии за досрочного погашение в даты очередных платежей согласно информационному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досрочного погашения оставшейся кредитной задолженности ФИО1 заблаговременно (до ДД.ММ.ГГГГ – до даты списания очередного ежемесячного платежа) на ссудный счет ОАО «Смоленский Банк» были внесены денежные средства в размере 221 652 руб. 59 коп. Данный факт истцом не оспаривается (л.д. 6, 55).

Однако указанные средства по независящим от ФИО1 обстоятельствам не были перечислены в счет погашения его кредитной задолженности со ссылками на отзыв у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций и отсутствие у Банка права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах вкладчиков (л.д. 55).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

Поскольку ФИО1 исполнил условие договора должным образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 6), до отзыва у банка лицензии, внес сумму оставшейся кредитной задолженности, согласно представленного Банком информационного графика платежей, без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у Банка не имелось правовых оснований считать ответчика нарушившим условия кредитного договора и направлять требование о погашении в течение 10 дней в полном объеме задолженности по кредиту.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 05 июня 2014 г. (л.д. 30-31-оборотная сторона). Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения его обязательств перед банком, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Контекстное сопоставление вышеуказанных норм права и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяет суду отметить, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре. Следовательно, на заемщика, обеспечившего до момента отзыва у Банка лицензии наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения кредитной задолженности, предусмотренной представленным Банком информационным графиком платежей, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

В настоящем решении также отмечается, что несмотря на наличие предусмотренной законом возможности перечислить спорную сумму в счет погашения кредитной задолженности, Банк, не уведомляя об этом заемщика, держал ее на счете и не осуществлял попыток выяснить с ответчиком спорную ситуацию относительно внесенного им платежа, что является недобросовестным поведением со стороны Банка.

Обстоятельства отсутствия на хранении в указанной кредитной организации заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита при установленных по делу обстоятельствах не влекут возможности удовлетворения предъявленного иска, при том, что факт подачи такого заявления подтвержден неоспоренными объяснениями ФИО1 и исчерпывающими показаниями свидетеля ФИО3, которые приняты судом во внимание применительно к разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, так как предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев