Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2303/2019

№ 2-2303/19

№ 50RS0033-01-2019-002963-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОКОМФОРТ» о признании недействительным договора на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОКОМФОРТ» о защите прав потребителя, а именно: о признании недействительным договора на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (Умягчающий) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: возврате ФИО1 уплаченной по договору суммы - 27 500 руб. и возврате ООО «ЭКОКОМФОРТ» системы водоочистки Аквафор Трио Норма.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.178, 420-421 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (умягчающий). Она оплатила ответчику всю сумму по договору в размере 27 500 руб. за установку системы водоочистки. Данная цена завышена в 5 раз от рыночной стоимости. Считает, что ответчик принудил её к заключению сделки на невыгодных для неё условиях. Кроме того, она является неработающим пенсионером и данная сумма для нее является очень большой.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что помимо того, что она заключила оспариваемый договор под влиянием заблуждения, считает, что ответчик её обманул по поводу цены установленного водоочистителя и фактически принудил её заключить договор.

Представитель ответчика ООО «ЭКОКОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является сестрой истца, она присутствовала при заключении договора. Она дала деньги ответчику для заключения договора на установку системы водоочистки. Представитель ответчика убеждала истца в том, что водоочиститель стоит 55 000 руб., но истцу его продадут в два раза дешевле. Истец заплатила обусловленную договором сумму - 27 500 руб. и систему водоочистки в этот же день установили. Вечером того же дня истец в Интернете узнала, что данная система стоит в несколько раз дешевле.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКОКОМФОРТ» был заключен договор на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (умягчающий), по условиям которого ООО «ЭКОКОМФОРТ» (Исполнитель) производит установку систему бытового водоочистителя Аквафор Трио Норма (умягчающий) в указанном ФИО1 (Заказчик) месте, а также пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя, а ФИО1 оплачивает стоимость установки системы в размере 27 500 руб. с момента подписания настоящего договора. (л.д.6).

Работы по установке системы бытового водоочистителя Аквафор Трио Норма (Умягчающий) в указанном ФИО1 месте, а также пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, проверка работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя были выполнены ООО «ЭКОКОМФОРТ» в день заключения договора, что подтверждается актом выполненных работ по установке водоочистителя Аквафор Трио Норма (Умягчающий) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Указанная в договоре сумма (27 500 руб.) была оплачена ФИО1 ООО «ЭКОКОМФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается купон-заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец своей подписью подтвердила получение полной информации о системе, её свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврате системы в наглядной и доступной форме, а также о том, что после запуска система очистки воды возврату не подлежит. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую, не был получен. (л.д.№).

Согласно ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Введение стороны в заблуждение, как следует из положений ст. 178 ГК РФ, должно происходить умышленно, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства таких фактов судом не установлены. Кроме того, не усматривается оснований полагать, что ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец заключил сделку, не отвечающую её интересам.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены.

Спорный договор подписан сторонами и вступил в силу, все необходимые условия указаны в нем и согласованы сторонами.

ФИО1, подписав договор на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (Умягчающий) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно выразила свое согласие на приобретение и установку водоочистителя с указанными в договоре характеристиками; приняв работы по его установке и пуско-наладочным работам, и, оплатив его стоимость, по указанной в договоре цене, истец выразила согласие на получение именно этого водоочистителя, который был ей установлен в соответствии с условиями заключенного договора.

Также, по убеждению суда, стороной истца не доказано, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны ответчика, то есть не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОКОМФОРТ» о признании недействительным договора на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (Умягчающий) от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: возврате ФИО1 уплаченной по договору суммы - 27 500 руб. и возврате ООО «ЭКОКОМФОРТ» системы водоочистки Аквафор Трио, как не обоснованные, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОКОМФОРТ» о признании недействительным договора на установку системы водоочистки и сервисного обслуживания Аквафор Трио Норма (Умягчающий) от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а именно: возврате ФИО1 уплаченной по договору суммы - 27 500 руб., а также возврате ООО «ЭКОКОМФОРТ» системы водоочистки Аквафор Трио Норма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ