Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судья Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО Агентство «ПАКТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО Агентство «ПАКТУР» о взыскании суммы переплаты, возникшей в связи с требованием об уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги, в размере 200000 рублей, неустойки – 150000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2018 года между ним и ООО Компания «Скиф» заключен договор по реализации туристического продукта – тур по Италии для троих взрослых с 20 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года, туроператор ЗАО Агентство «ПАКТУР», стоимостью 652885 рублей 74 копейки. Однако туристическая услуга была оказана ненадлежащего качества в части предоставления услуг по размещению в отелях городов Флоренция и Рим по причине предоставления номеров не отвечающих требованиям к виду из окон отелей, указанных в договоре. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец ФИО5 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям указанным в иске. Пояснили, что в одноместном номере в отеле в городе Риме проживал истец ФИО5 откуда и были сделаны фотоснимки, представленные в материалы дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 поясняла, что в сумму искомой компенсации морального вреда включены и переживания истца за некачественное размещение в номерах отелей всех туристов.

Представитель ответчика АО Агентство «ПАКТУР» (ранее ЗАО Агентство «ПАКТУР») – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д. 148-152). Также пояснила, что ответчиком не оспаривается нарушение условий размещения в номерах отелей, оговоренных в договоре, в части размещения в одноместном номере в городе Рим, а именно предоставлен номер с видом во двор, но поскольку стоимость номера от этого не изменилась оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В остальной части исковых требований не согласилась в полном объеме, указала на надлежащее оказание услуг. Также заявила о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Компания «СКИФ» - ФИО4, действующий на основании устава, представил письменные возражения (т.1 л.д. 104-106), в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований в части качества оказанных услуг по размещению туристов в номерах отеля в городе Рим, поскольку истец неоднократно, в том числе в период пребывания в спорном отеле, высказывал свои претензии относительно вида из окна в номерах. При этом, указал, что при подборе туристического продукта для истца имело существенное значение дополнительная услуга – вид из окна номера «вид на город», что означает выход окон номеров на улице, а не во двор дома, префикс CITY VIEW. При бронировании туристической путевки предоставление данной дополнительной услуги оговаривалось с представителями отелей и туроператором и вошло в состав туристического продукта. Также пояснил, что ранее истец претензий по размещению в номерах отеля в городе Флоренции е высказывал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года (далее Правила), согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года между ФИО5 и ООО Компания «СКИФ» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно заявке на бронирование, срок поездки составляет семь дней - с 20 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года, страна пребывания Италия, с включенными в стоимость авиаперелетом троих туристов (ФИО5, ФИО7, ФИО7) до места туризма; проживанием в отелях в городе Венеция «COLOMBINA4*» с размещением в номере Junior Suite Deluxe Canal View 3ad, BB (3 pax), в городе Флоренции «ASTORIA FIRINZE 4*» - в номере Triple Standart 3ad, BB (3 pax) Booking №CITY VIEW, в городе Риме «MARCELLA ROYAL 4*» - в номере Double Standart 3ad, BB (3 pax) Booking №CITY VIEW + Single Standart 1ad, BB (1 pax) Booking №CITY VIEW; трансфером аэропорт – отель, стоимостью 652825 рублей 74 копейки (т.1 л.д. 116-122), которая оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 19).

Согласно подтверждению ООО «Русский экспресс» от 22 февраля 2017 года авиаперелеты рейсами FZ90 «Дубай-Екатеринбург» и FZ911 «Дубай-Москва» были запланированы на 15 мая 2016 года в 09:05 часов и 09:15 часов соответственно (л.д. 142).

Как следует из п.77 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п.80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п.81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа па рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п.91 Правил).

В рамках группового трансфера отель-аэропорт выезд вышеуказанных туристов из отеля был запланирован на 15 мая 2016 года на 05 час. 00 мин. (л.д.26), состоялся 15 мая 2016 года в 05 час. 30 мин., прибытие в аэропорт -в 09 час. 00 мин. местного времени, то есть после окончания регистрации на рейсы, что не оспорено стороной ответчика

15 мая 2016 года истцы обратились с требованиями об организации их размещения в отеле, категория которого соответствует приобретенной в путевке, и вылета в кратчайшие сроки, а именно 15 мая 2016 года (л.д.24-25), которые не были выполнены туроператором, в связи с чем, истцы понесли расходы на приобретение авиабилетов рейсами ЕК131 «Дубай-Москва» 16 мая 2016 года (6 билетов), стоимостью 150886 рублей 50 копеек (л.д.34-35, 71-98), АК «Сибирь» 007 «Москва-Челябинск» 17 мая 2016 года (3 билета), стоимостью 17590 рублей (л.д.130-131); проживание в отеле «Grand hotel -Sharjah 5*» - 283$ (по курсу ЦБ РФ 18375 рублей) и 321$ (по курсу ЦБ РФ 20843 рублей) и питание - 89$ (по курсу ЦБ РФ 5779 рублей) и 26$ (по курсу ЦБ РФ 1688 рублей) (л.д.48,51,52).

20 июня 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации вышеперечисленных убытков (л.д.27-30), в удовлетворении которой им было отказано со ссылкой на то, что опоздание на рейс вызвано форс-мажорными обстоятельствами – аварией на трассе (л.д.70).

Поскольку требования удовлетворены не были, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей туристической услуги.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, выводами суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые препятствовали своевременному прибытию туристов в аэропорт, а именно дорожная ситуация, подлежат квалификации как форс-мажорные (непреодолимая сила) и освобождают стороны от исполнения обязательств по возмещению каких-либо убытков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ч.3 п.401 ГК РФ непреодолимая сила (форс-мажор) характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, которое, по мнению ответчика, препятствовало своевременному прибытию туристов в аэропорт до окончании регистрации на рейсы, не содержит признаки непреодолимой силы, поскольку является обыденным, типичным случаем, последствия которого устранимы. Кроме того, происшествие согласно справке произошло в 03 час. 20 мин., то есть за 05 час. 40 мин до отправки рейса и за 01 час. 40 мин. до запланированного выезда туристов из отеля (л.д. 151-152).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, не проявил той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств и условиям договора: заблаговременно получить информацию о дорожной ситуации и скорректировать маршрут движения трансфера, осуществить пересадку туристов из одного автобуса в другой в на месте происшествия, осуществить переезд с использованием иного вида транспорта, принять меры к задержке рейсов и продлении регистрации на рейсы. Кроме того, именно у ответчика имелась возможность избежать расходов туристов на проживание и питание, поскольку согласно уведомлению от 22 февраля 2017 года свободных номеров не имелось в отеле «Rixos Bar Al Bahr» (л.д.139), однако сведений об отсутствии свободных номеров в иных отелях данной категории материалы дела не содержат.

Не влечет отмены судебного постановления и довод апелляционной жалобы ООО «Русский Экспресс» о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии с нормами ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена трансфера не определена в договоре, суд первой инстанции правомерно ограничил размер неустойки общей стоимостью туристической услуги - 385936 рублей 04 копейки.

Взысканный в пользу истцов размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО Агентство «ПАКТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в пользу ФИО5 сумму уменьшения цены некачественно оказанной услуги в размере 101825 рублей 75 копеек, неустойку – 40000 рублей, штраф – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО Агентство «ПАКТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4036 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий