Апелляционное постановление № 22-130/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий Рожин В.А. Дело № 22-130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 10 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, судимая <...>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислить со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с <...> по <...> зачтено в срок наказания из расчёта один день за два дня принудительных работ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шишмаренковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора <...> «<адрес>» НРХ в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что она полностью признала вину и раскаялась, совершённое ею деяние не повлекло тяжких последствий. Назначенное наказание лишает её возможности воспитывать своих детей, которые являются школьниками; их отец не сможет уделять им должного внимания, поскольку работает вахтовым методом. Кроме того, она осуществляет уход за своим престарелым отцом, нуждающемся в посторонней помощи в связи с тяжёлым заболеванием. Она является пенсионеркой, получает пенсию, назначенное наказание поставит её семью в тяжёлое положение, однако суд не учёл данные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козин А.О. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив представленные дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении сотрудника полиции НРХ в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания самой осуждённой, а также на показания потерпевшей НРХ, свидетелей СНБ, ГЭХ, ИИТ ПИВ, ППВ, КВИ, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы.

Из показаний осуждённой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <...> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ней домой пришли две женщины из органов опеки и инспектор <...> НРХ, которая сообщила, что будет составлять акт обследования жилищно-бытовых условий. Разозлившись на НРХ, которая уже неоднократно посещала её дом, она схватила потерпевшую за форменную одежду, протащила её по всем комнатам дома, а затем вытолкнула на крыльцо и попыталась забрать сумку, в которой находился протокол об административном правонарушении. Насилие в отношении потерпевшей она применила по причине того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и не контролировала свои эмоции (т<...><...>).

Указанные показания, оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ФИО1 полностью подтвердила.

Согласно показаниям потерпевшей НРХ <...> в ходе проведения планового рейда она совместно с СНБ и ГЭХ посетила дом ФИО1, семья которой состоит на учёте в ПДН. Она сообщила ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что должна составить акт проверки жилищных условий несовершеннолетних, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, так как осуждённая распивала спиртное в присутствии детей. ФИО1 вела себя агрессивно, препятствовала составлению документов, нанесла ей один удар рукой по правому плечу, причинив физическую боль, затем схватила её за форменное обмундирование в области плеч, протащила по всем комнатам и вытолкнула на веранду, где ударила рукой в левое плечо и пыталась вырвать из рук сумку, с находящимся в ней административным материалом, при этом схватила её за кисть левой руки и вывернула палец, от чего она испытала физическую боль, затем бросила ей вслед фрагмент доски, но не попала. На веранде она сняла действия ФИО1 на камеру мобильного телефона (<...>).

Свидетели СНБ (специалист сектора опеки и попечительства <адрес>) и ГЭХ (специалист по социальной работе <адрес>») при допросах сообщили обстоятельства применения насилия осуждённой ФИО1 в отношении НРХ аналогичные показаниям потерпевшей (т. <...>).

Из показания несовершеннолетних свидетелей ПИВ и ППВ следует, что <...>, а также в течение двух или трёх дней до этого их мать, ФИО1, распивала спиртное. В это время они в школу не ходили, так как мать их в школу не собирала и не отправляла. Днём к ним домой пришли две женщины и сотрудник полиции <...>, которая собиралась составить акт обследования их жилищно-бытовых условий. В ответ мать завела НРХ в комнату, где они находились, держа потерпевшую за плечи. После того, как все ушли, приехали сотрудники полиции, поместили их в больницу, откуда их забрал отец (т. <...>).

Свидетель КВИ показал, что <...> его дочь, ФИО1, употребляла алкоголь; в дневное время она затащила в его комнату женщину в форме сотрудника полиции (т<...>).

Из показаний свидетеля ИИТ следует, что <...> он в качестве водителя участвовал в рейде, в ходе которого ГЭХ, СНБ и НРХ приехали по месту жительства П.Л.ВБ.; в дом он не заходил, но видел осуждённую во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения (т<...>).

<...> инспектор ПДН <адрес> НРХ согласно графику находилась на службе (т. <...>), составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т<...>) и акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних ПИВ и ППВ (<...>).

Согласно протоколу осмотра оптического диска на видеозаписи, изъятой у НРХ, зафиксировано, как осуждённая агрессивно пытается выхватить сумку из рук потерпевшей, несмотря на предупреждение последней, что она является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей (т<...>).

Из заключения эксперта № следует, что согласно представленным медицинским документам у НРХ были установлены ушиб левого и правого плечевого сустава, ушиб пальца левой кисти, которые при отсутствии знаков телесного повреждения не принимались в учёт степени тяжести вреда здоровью (<...>).

Как видно из приговора, все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также наличие у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осуждённой исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что ФИО1 умышленно применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти НРХ в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом обоснованно исключил из обвинения указание о совершении преступления путём угрозы применения насилия, как излишне вменённое.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у неё несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд принял во внимание не все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осуждённая имеет малолетнюю дочь, ППВ, <...> года рождения. Данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, однако не было учтено судом. При этом наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына, ПИВ, <...> года рождения, подлежало учёту как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к сведениям о личности виновного, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся в том числе данные о состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц.

Согласно приговору <адрес><адрес> от <...>, исследованному в судебном заседании и учтённому судом при решении вопроса о наличий в действиях осуждённой рецидива преступлений, ФИО1 имеет на иждивении сына – <...> (т. <...>).

Представленные суду апелляционной инстанции данные подтверждают, что с <...> осуждённая является опекуном своего сына, ВДС, <...> рождения, <...>, который решением суда признан <...>).

Между тем суд не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу, что данное обстоятельство не подлежит учёту при назначении наказания.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 проживает со своим престарелым отцом, КВИ, <...> рождения, который по состоянию здоровья нуждается в социально-бытовой помощи (<...>). Сведений о том, что кто-либо из родственников или иных лиц, кроме осуждённой, осуществляет уход за КВИ, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял вопрос о состоянии здоровья осуждённой, ограничившись лишь сведениями о том, что оно позволяет ей участвовать в судебном заседании. Однако из представленных стороной защиты медицинских документов следует, что на момент рассмотрения дела судом у ФИО1 имелись заболевания, в связи с одним из которых ей было рекомендовано оперативное лечение (т. <...>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённой, состояние её здоровья, наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ею опеки над недееспособным сыном, являющимся <...>, и ухода за престарелым отцом, который по состоянию здоровья нуждается в социально-бытовой помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд сделал правильный вывод о том, что совершение преступления было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чём свидетельствуют обстоятельства совершённого преступления и сведения о личности осуждённой. При этом суд верно указал, что такое состояние осуждённой повлекло снижение критики своего поведения и ослабление контроля за собственными действиями, способствовало формированию у неё умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

По приговору суда от <...> ФИО1 осуждена за публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти НРХ, в связи с исполнением ею должностных обязанностей сотрудника полиции.

Совершение ФИО1 спустя непродолжительный период времени аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей с очевидностью свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не обеспечило исправление осуждённой и предупреждение совершения нового преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, препятствующих назначению осуждённой данного вида наказания, не установлено. П.Л.ВВ. инвалидом не является, полностью неспособной к трудовой деятельности, в том числе после проведенной ей операции, на что защитник ссылалась в суде апелляционной инстанции, не признана.

Доводы осуждённой о том, что назначенное наказание поставит её семью в тяжёлое положение, являются необоснованными. Принудительные работы заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, который оплачивается в соответствии с действующим законодательством с удержаниями в доход государства, что не лишает её возможности выплачивать денежные средства на содержание своих детей, проживающих с отцом. Другие члены её семьи, являющиеся нетрудоспособными в силу состояния здоровья и возраста, имеют право на получение пенсии.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о её личности и требованиям справедливости.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается осуждённым к принудительным работам.

В соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако вопреки указанным требованиям закона суд не изложил в приговоре решение о мере пресечения, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Допущенное судом нарушение подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 10декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у неё малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние её здоровья, наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, осуществление ею опеки над <...> сыном, <...>, и ухода за престарелым отцом, который по состоянию здоровья нуждается в социально-бытовой помощи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считать замененным на принудительные работы на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин