Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2477/2018 М-2477/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности № СМ-09/03 от 09.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения о выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости с 23.07.1998. С 15.08.2018 по 01.09.2018 она ездила на отдых в г. Минск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 61898,30 рублей. По приезду она обратилась в ГУ-УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением об оплате стоимости проезда в размере 61898,30 рублей. Решением ГУ-УПФР № **** от 10.09.2018 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ей было отказано, по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 227 от 10.09.2018; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 61898,30 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением от 24.10.2018 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от 24.10.2018, суду пояснила, что решение ГУ УПФР № 227 от 10.09.2018 вынесено обоснованно, поскольку отдых ФИО2 состоялся за пределами Российской Федерации, а пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. По маршруту Москва-Минск-Братск маршрутная квитанция оплачена другим лицом. В иске просит отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил, компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией вкладыша в трудовую книжку, копией паспорта на имя истца, и, ответчиком не оспаривается.

Из заявления от 04.09.2018 следует, что ФИО2 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы.

Решением ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от 10.09.2018, ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту Минск-Москва-Братск – маршрутная квитанция оплачена другим лицом (нарушен п.3б, 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005 № 176).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам.

Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО2

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными.

Однако, возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых ее проходил в г. Минск (Белоруссия).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г. Минск (Беларусь) подтвержден автобусными билетами, посадочными талонами, маршрутными квитанциями электронного билета и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту Братск–Москва-Минск, Минск-Москва-Братск, суд находит обоснованными.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие стоимость проезда по указанному маршруту, а также доказательства подтверждающие несение данных расходов.

Согласно представленным посадочным талонам, маршрутной квитанции, истец осуществляла авиаперелет Минск-Москва–Братск 01 сентября 2018. Стоимость авиаперелета составила 43702 рублей. Оплачено ****.

Из расписки ФИО3, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3 купила электронные билеты ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 находилась в другой стране.

Согласно расписке от ФИО3, ФИО2 дала ей денежные средства в размере 43902 рублей, на покупку авиабилета по маршруту Минск-Москва-Братск.

Из представленных в суд доказательств судом установлено, что проезд осуществлялся именно истцом, доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 227 от 10.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск – Братск на сумму 700 рублей подтверждены представленным автобусным билетом.

Фактические расходы истца на проезд по маршруту Минск-Москва-Братск подтверждаются маршрутной квитанцией, согласно которой стоимость авиационного билета составила 43702 рублей, по маршруту Братск-Москва-Минск подтверждаются маршрутной квитанцией, согласно которой стоимость авиационного билета составила 19148 рублей.

Истец в судебном заседании просила суд взыскать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Братск-Москва-Минск, Минск-Москва-Братск по справке «Компании Сибирь», приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает как доказательство понесенных фактических расходов на проезд по маршруту: Братск-Москва-Минск, Минск-Москва-Братск сведения, изложенные в справке «Копания Сибирь» от 05.10.2018, согласно которым стоимость авиаперелета по маршруту Братск-Москва-Минск, на дату вылета 15.08.2018 для пассажира ФИО2 по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии 95,03% составила 18196,30 рублей. Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от 05.10.2018 стоимость авиаперелета по маршруту Минск-Москва-Братск, на дату вылета 01.09.2018 для пассажира ФИО2 по территории Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии 95,03% составила 41530 рублей.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда, согласно представленным проездным документам, и отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в размере 60426 рублей 30 копеек (41530+18196,30+700), которые не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца, в указанном размере.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 227 от 10.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в связи с рассмотрением данного иска в размере 2312,79 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 2012,79 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области **** от 10.09.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 60426 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1472 рублей отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 2312 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко