Решение № 2А-312/2024 2А-312/2024(2А-3756/2023;)~М-3359/2023 2А-3756/2023 М-3359/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-312/2024

№ 2а-312/2024

64RS0047-01-2023-004159-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жемчужина» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Жумчужина» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Саратова было рассмотрено дело № по иску администрации Октябрьского МО «Город Саратов» к ТСЖ «Жемчужина» об организации места (площадки) накопления твердых бытовых отходов для собственников помещений многоквартирного дома, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания. <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований администрации. <дата> по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Одновременно с делом в отношении ТСЖ «Жемчужина» весной 2023 г. аналогичные иски администрации были рассмотрены в отношении ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический», и ТСЖ «Паланга». Все управляемые данными организациями дома находятся в непосредственной близости друг от друга – в квартале, ограниченном <адрес>, Политехническая, <адрес>. Вблизи <адрес> по адресу: <адрес> уже было установлено 6 мусорных контейнеров, которыми пользовались не только жильцы дома ТСЖ «Жемчужина», но и жильцы близлежащих домов: <адрес> (ТСЖ «Уран»); <адрес> (ТСЖ «Паланга»); <адрес> (ЖСК «Политехнический»). По этой причине ТСЖ «Жемчужина» совместно с указанными организациями решило совместно организовать одну совместную площадку для накопления твердых бытовых отходов на 4 дома. Все необходимые документы были подготовлены ТСЖ совместно с ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический» и ТСЖ «Паланга» и <дата> подана заявка в комитет по ЖКХ. Административный истец считает, что ТСЖ «Жемчужина» никаким образом не могло добровольно успеть выполнить в предоставленный 5-дневный срок требования исполнительного документа. Минимальный срок исполнения административных процедур по Регламенту № превышает установленный судебным приставом-исполнителем. ТСЖ «Жемчужина», ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический», ТСЖ «Паланга» до сих пор не согласовали место (площадку) накопления ТКО. Организации обращались в комитет по управлению имуществом администрации МО г. Саратова с заявлением о предоставлении разрешения на размещение места (площадки) накопления ТКО на муниципальном земельном участке, был разработан проект благоустройства территории. Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор с ТСЖ «Жемчужина» взысканию не подлежит, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами. Факт затягивания процедуры оформления земельного участка для размещения площадки накопления ТКО признал и сам взыскатель, который <дата> отозвал из Октябрьского РОСП г. Саратова исполнительный лист в отношении ТСЖ «Жемчужина». В настоящее время исполнительное производство № окончено. Однако постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. не было отменено, по нему судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено отдельное исполнительное производство №. При этом всё это время контейнерная площадка для сбора ТКО фактически имеется, эксплуатируется ТСЖ «Жемчужина». С неё осуществляет вывоз отходов АО «Ситиматик». Вопрос лишь в согласовании места её размещения.

На основании изложенного, ТСЖ «Жемчужина» просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства № и взыскиваемого в рамках исполнительного производства №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика Октябрьский РОСП г. Саратова в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьский РОСП г. Саратова в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представители заинтересованных лиц администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический», ТСЖ «Паланга» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата> выданного Октябрьским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ТСЖ «Жумчужина» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать место сбора и вывоза твердых бытовых отходов у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также обеспечить его содержание.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установлении нового срока исполнения до <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата> выданного Октябрьским РОСП г. Саратова, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в отношении должника ТСЖ «Жемчужина» в пользу УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области).

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем было предоставлено недостаточное количество времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, со стороны ТСЖ «Жемчужина» предпринимаются меры для добровольного исполнения судебного акта, в частности, ТСЖ «Жемчужина» совместно с ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический», ТСЖ «Паланга» решили совместно организовать одну совместную площадку для накопления твердых бытовых отходов на 4 дома, подготовили соответствующие документы и <дата> подали заявку в комитет по ЖКХ, ответа до настоящего времени не поступило. Также организации обращались в комитет по управлению имуществом администрации МО г. Саратова с заявлением о предоставлении разрешения на размещение места (площадки) накопления ТКО на муниципальном земельном участке, был разработан проект благоустройства территории.

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор с ТСЖ «Жемчужина» взысканию не подлежит, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав ТСЖ «Жемчужина», вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Жемчужина» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

<дата> ТСЖ «Жемчужина» подало в Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» заявку на согласование создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

<дата> председатель ТСЖ «Жемчужина» подал в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о принятии документов на оформление места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

ТСЖ «Жемчужина» совместно с ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический» и ТСЖ «Паланга» подали заявление главе МО «Город Саратов» о размещении контейнеров для накопления твердых бытовых отходов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ТСЖ «Жемчужина» совместно с ТСЖ «Уран», ЖСК «Политехнический» и ТСЖ «Паланга» подготовлен проект благоустройства места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

<дата> администрация МО «Город Саратов» подало заявление в Октябрьский РОСП г. Саратова о возврате исполнительного листа по гражданскому делу №, так как должник собирается исполнить решение суда в добровольном порядке.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ТСЖ «Жемчужина», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из ч. 2 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

По смыслу действующего законодательства РФ освобождение судом должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ «Жемчужина» предпринимаются меры для добровольного исполнения требований судебного акта

В частности, административным истцом совместно с заинтересованными лицами, организациями, осуществляющими управление соседними многоквартирными домами заключался договор на выполнение геодезических работ от <дата> (для геодезической съемки земельного участка, изготовления схемы расположения площадки для установки контейнеров для вывоза ТБО); подана заявка на создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, подано заявление о предоставлении разрешения на размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на муниципальном земельном участке, разработан проект благоустройства территории, согласование и получение соответствующих разрешений заняло у административного истца более длительное время.

Кроме того, <дата> взыскатель администрация Октябрьского района МО «Город Саратов» обращалась к начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 с заявлением, в котором просила возвратить исполнительный лист в отношении ТСЖ «Жемчужина» об организации места (площадки) накопления твердых бытовых отходов для собственников помещений многоквартирного дома, так как должник собирается исполнить решение суда в добровольном порядке.

Более того, имущественное положение ТСЖ «Жемчужина» с учетом того, что товариществом предпринимаются попытки для добровольного удовлетворения требований судебного акта, не позволяет оплатить данный исполнительский сбор в размере 50 000 руб. По состоянию на <дата> на счете товарищества имеется 104 658 руб. 82 коп., учитывая, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, бюджет которой формируется из взносов самих собственников многоквартирного дома.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ТСЖ «Жемчужина» от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Октябрьского РОСП г. Саратова в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 не поступало.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить ТСЖ «Жемчужина» от исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить товарищество собственником жилья «Жемчужина» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от <дата> г. в рамках исполнительного производства № и взыскиваемого в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева