Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-000543-87 Производство № 2-334/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 27 апреля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 008 рублей 63 копеек, судебных расходов в сумме 10 360 рублей 17 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 790 000 рублей сроком на 48 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м. Данное жилое помещение приобретено в собственность ответчика и передано в залог Банку. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 13 января 2020 года образовалась задолженность в размере 158 008 рублей 63 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 463 рубля 09 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 9137 рублей 04 копейки; просроченные проценты - 1473 рублей 15 копеек; просроченный основной долг - 141 859 рублей 77 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 5 075 рублей 58 копеек. Заемщику 11 декабря 2019 года были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Согласно закладной от 27 апреля 2015 года стоимость предмета залога составляет 2 698 000 рублей. В соответствии с п. 10 кредитного договора и п. 9 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 2 428 200 рублей. Ответчик нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности последним не исполнено, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2015 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 158 008 рублей 63 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 428 200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 360 рублей 17 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа России на районном уровне от 10 марта 2020 года, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом по указанному адресу и адресу расположения объекта залога: <адрес>, направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления адресату не вручены и возвращены назад в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 апреля 2015 года между ОАО Сбербанк России (правопреемником которого является ПАО Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 790 000 рублей сроком на 48 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита под 14,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., что подтверждается копией кредитного договора № от 27 апреля 2015 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья», Общими условиями, заявлением-анкетой от 26 марта 2015 года, заявлением заемщика на зачисление кредита от 13 мая 2015 года, графиком платежей от 13 мая 2015 года.

Жилое помещение приобретено в собственность ФИО1, что следует из договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2015 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 07 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 20 января 2020 года №.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры в силу ипотеки по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 27 апреля 2015 года.

Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора путем их перечисления на лицевой счет ответчика № в Тверском отделении Банка 13 мая 2015 года, что также подтверждается распорядительной надписью от 13 мая 2015 года, выпиской из лицевого счета ответчика от 20 января 20202 года за период с 27 апреля 2015 года по 20 января 2020 года.

При заключении кредитного договора составлен график платежей, согласно которому ответчик обязан ежемесячно производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом равными долями по 21 786 рублей 58 копеек ежемесячно, и последний месяц (48) выплаты кредит в сумме 22 322 рубля 40 копеек.

Ответчик ненадлежащим образом длительное время, более трех раз в течение 12 месяцев, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13 января 2020 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 158 008 рублей 63 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 463 рубля 09 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 9137 рублей 04 копейки; просроченные проценты - 1473 рублей 15 копеек; просроченный основной долг - 141 859 рублей 77 копеек; неустойка за неисполнение условий договора - 5 075 рублей 58 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по кредиту и историей операций по счету, из которых следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, с 2018 года по январь 2020 года денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности вносились не в полном размере установленному графиком платежей, по день предъявления иска ответчик не производил регулярно платежи в соответствии с графиком платежей, что и послужило причиной образования задолженности.Расчёт истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности такого расчёта у суда не имеется.

11 декабря 2019 года истцом ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Истцом предложено ответчику оплатить задолженность по состоянию на 10 декабря 2019 года в срок не позднее 10 января 2020 года.

Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не вносятся, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 13 января 2020 года в размере 158 008 рублей 63 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора № от 27 апреля 2015 года.

Доказательств обратного установленного судом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на 13 января 2020 года, в размере 158 008 рублей 63 копейки.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., составляет 2 428 200 рублей, исходя из установленной на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Городское бюро оценки», с применением поправочного коэффициента в размере 90 % от его стоимости, определенной соглашением сторон кредитного договора в соответствии с п. 10 кредитного договора и п. 9 закладной от 27 апреля 2019 года.

Не отменяя закрепленного в указанных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 158 008 рублей 63 копейки, не превышающую рыночную стоимость квартиры.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, однако сумма неисполненного всего обязательства перед Банком на 13 января 2020 года составила сумму, при которой обращение взыскания на заложенную квартиру не требуется.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 6,5% процентов от размера стоимости заложенного имущества (2 428 200 рублей), в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства может считаться незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что сумма обязательства, не исполненного ответчиком, несущественно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества (на 1,5%), суд отказывает в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 360 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 982395 от 10 февраля 2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 10 360 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2015 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (правопреемником которого является ПАО Сбербанк России) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2015 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 158 008 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 168 368 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,8 кв.м., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2020 года.